TradePlus24 (tradeplus24.live) – Betrug?

Bei TradePlus24 (tradeplus24.live) sollten Anleger besonders aufmerksam prüfen, wie mit Auszahlungen, angeblichen AML-Prüfungen und zusätzlichen Zahlungsforderungen umgegangen wird. Nach den vorliegenden Angaben wird von Anlegern vor einer Auszahlung eine zusätzliche Zahlung verlangt, die unter anderem als „AML-Gebühr“, Sicherheitsleistung oder Teil einer sogenannten Compliance Review bezeichnet wird. In einem geschilderten Fall soll dabei eine Zahlung in Höhe von zehn Prozent des angezeigten Guthabens verlangt worden sein.

Für Betroffene ist dabei ein wesentlicher Punkt zu unterscheiden: Eine Geldwäscheprüfung und eine zusätzliche Überweisung an die Plattform sind nicht dasselbe. Unternehmen, die geldwäscherechtlichen Pflichten unterliegen, können unter bestimmten Voraussetzungen Informationen zur Identität eines Kunden oder zur Herkunft von Vermögenswerten benötigen. Daraus folgt jedoch nicht ohne Weiteres, dass ein Anleger vor der Auszahlung seines eigenen Guthabens eine zusätzliche Geldsumme an den Anbieter überweisen muss.

Gerade wenn ein solches Verlangen erst entsteht, nachdem der Anleger eine Auszahlung beantragt hat, sollte der gesamte Ablauf sorgfältig dokumentiert und rechtlich geprüft werden. Das gilt insbesondere dann, wenn die Plattform zuvor einen erheblich höheren Kontostand angezeigt hat und die Auszahlung zunächst problemlos erscheinen sollte.

Nach dem geschilderten Beispielsfall hatte ein Anleger zunächst 50.000 Euro eingezahlt. Im Kundenkonto soll anschließend ein Guthaben von 137.000 Euro angezeigt worden sein. Als eine Auszahlung von 100.000 Euro beantragt wurde, sei ein angeblicher Compliance Officer aufgetreten und habe eine internationale „Anti-Money-Laundering Review“ angeführt. Zur Freigabe der Auszahlung sollten anschließend 13.700 Euro hinterlegt werden. Die Summe entsprach damit zehn Prozent des angezeigten Guthabens und sollte angeblich nach Abschluss der Prüfung zurückerstattet werden.

Ein solcher Ablauf sollte nicht allein deshalb als plausibel angesehen werden, weil Begriffe wie AML, Compliance, Security Deposit oder International Review verwendet werden. Diese Begriffe stammen tatsächlich aus dem Finanz- und Compliance-Bereich und können in seriösen Geschäftsbeziehungen eine Rolle spielen. Ihre Verwendung in einer Zahlungsaufforderung beweist deshalb weder die Rechtmäßigkeit der Forderung noch die tatsächliche Durchführung einer Prüfung.

Für die Bewertung von TradePlus24 (tradeplus24.live) kommt es vielmehr darauf an, welche konkrete vertragliche Beziehung bestand, wer der tatsächliche Vertragspartner ist, wie das Guthaben entstanden sein soll und weshalb eine Auszahlung von einer zusätzlichen Zahlung abhängig gemacht wird. Auch die Frage, ob das im Kundenkonto angezeigte Guthaben tatsächlich vorhanden ist, kann eine zentrale Rolle spielen. Ein hoher Betrag auf einer Online-Plattform ist für sich genommen kein Nachweis dafür, dass entsprechende liquide Vermögenswerte tatsächlich vorhanden sind.

Besondere Vorsicht ist geboten, wenn die Zahlungsforderung mit einer kurzen Frist verbunden wird. Wird beispielsweise erklärt, die Auszahlung werde nur innerhalb von 24 oder 48 Stunden freigegeben oder bei Nichtzahlung werde eine Meldung an Behörden ausgelöst, kann dadurch erheblicher psychischer Druck entstehen. Betroffene sollten sich in einer solchen Situation nicht allein von der angedrohten Konsequenz zu einer weiteren Überweisung bewegen lassen.

Auch die Bezeichnung „AML-Strafe“ oder eine vergleichbare Formulierung sollte kritisch geprüft werden. Eine private Plattform kann nicht allein durch die Verwendung eines solchen Begriffs eine behördliche Geldwäschemaßnahme ersetzen. Entscheidend ist vielmehr, wer die Forderung stellt, auf welcher konkreten Rechtsgrundlage sie beruhen soll und wohin das Geld tatsächlich überwiesen werden soll.

Hinzu kommt das Risiko, dass ein Anleger nach einer ersten zusätzlichen Zahlung mit weiteren Forderungen konfrontiert wird. Aus einer zunächst verlangten AML-Gebühr kann beispielsweise eine weitere Compliance-Gebühr, eine Freigabezahlung oder eine angebliche internationale Bearbeitungsgebühr entstehen. Deshalb sollte eine bereits geleistete Zahlung nicht automatisch dazu führen, dass weitere Beträge überwiesen werden, nur um eine zuvor versprochene Auszahlung doch noch zu ermöglichen.

Auch vermeintliche Behördenschreiben müssen nicht allein deshalb echt sein, weil sie professionell gestaltet sind. Ein Bundesadler, ein Aktenzeichen, eine Unterschrift oder die Bezeichnung einer internationalen Ermittlungsbehörde können in einem Dokument enthalten sein, ohne dass dadurch dessen Echtheit bewiesen wird. Bei entsprechenden Schreiben sind insbesondere Absender, verwendete E-Mail-Adresse, Domain, Zahlungsweg, Bankverbindung beziehungsweise Wallet-Adresse und die behauptete Rechtsgrundlage zu prüfen.

Wenn eine angeblich deutsche Behörde von einem Anleger verlangt, eine Geldsumme in Bitcoin oder USDT zu bezahlen, ist eine unabhängige Überprüfung besonders wichtig. Auch hier sollte nicht allein auf das äußere Erscheinungsbild eines Dokuments vertraut werden.

Die Frage „TradePlus24 Erfahrungen“ sollte daher nicht nur anhand von Bewertungen oder Erfahrungsberichten beantwortet werden. Für einen betroffenen Anleger ist insbesondere relevant, was konkret angeboten wurde, welche Zahlungen tatsächlich erfolgt sind, welche Kommunikation nach der Auszahlung verlangt wurde und ob die behaupteten Voraussetzungen für eine Freigabe nachvollziehbar belegt werden können.

Wer bereits Geld an TradePlus24 (tradeplus24.live) überwiesen hat und anschließend mit einer AML- oder Compliance-Forderung konfrontiert wird, sollte die weitere Kommunikation und sämtliche Zahlungsaufforderungen sichern. Je vollständiger der Ablauf dokumentiert ist, desto besser lässt sich später nachvollziehen, wann welche Angaben gemacht wurden und auf welcher Grundlage die einzelnen Zahlungen verlangt wurden.

TradePlus24 (tradeplus24.live) – Verweigert Auszahlung?

Eine besondere Bedeutung hat bei TradePlus24 (tradeplus24.live) die Frage, was passiert, nachdem ein Anleger die Auszahlung seines Guthabens verlangt. Nach den vorliegenden Angaben soll gerade zu diesem Zeitpunkt eine angebliche AML-Prüfung oder Compliance-Sperre als Begründung für die Verzögerung verwendet worden sein.

Für Betroffene ist zunächst wichtig, zwischen einer tatsächlichen Prüfung von Kundendaten und einer zusätzlichen Zahlungsforderung zu unterscheiden. Ein Anbieter kann unter bestimmten Voraussetzungen Informationen über den Kunden, seine Identität oder die Herkunft eingesetzter Gelder benötigen. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass der Kunde zur Freigabe einer Auszahlung eine weitere Geldsumme einzahlen muss.

Ein sogenannter „Source of Funds“-Nachweis ist beispielsweise grundsätzlich auf die Herkunft vorhandener Mittel gerichtet. Hierfür können je nach konkreter Situation Unterlagen wie Kontoauszüge, Einkommensnachweise oder andere geeignete Belege relevant sein. Eine Zahlung an den Anbieter ist davon begrifflich und sachlich zu unterscheiden.

Nach den vorliegenden Angaben soll es bei TradePlus24 (tradeplus24.live) unter anderem Forderungen gegeben haben, bei denen mehrere tausend Euro als angeblicher „Proof of Funds“ verlangt wurden. Für Betroffene ist deshalb entscheidend, sich nicht allein durch die verwendete Fachsprache von einer Zahlungsaufforderung überzeugen zu lassen.

Eine Auszahlungssperre kann auf einer Plattform technisch leicht dargestellt werden. Im Kundenkonto kann beispielsweise ein Hinweis erscheinen, wonach die Auszahlung wegen Compliance, AML, KYC oder einer regulatorischen Prüfung blockiert sei. Eine solche Anzeige beweist jedoch nicht, dass tatsächlich eine externe Prüfung durch eine Behörde oder einen unabhängigen Compliance-Dienstleister stattfindet.

Ebenso wenig beweist eine Nachricht eines angeblichen Compliance Officers, dass die betreffende Person tatsächlich für eine zuständige Stelle tätig ist. Deshalb sollten Namen, E-Mail-Adressen, Telefonnummern, Signaturen und verwendete Dokumente gesichert werden.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die zeitliche Abfolge. Wurde eine Auszahlung zunächst zugesagt und erst danach eine neue Gebühr eingeführt? Wurde die Höhe der verlangten Zahlung erst nach dem Auszahlungsantrag mitgeteilt? Wurde eine kurze Zahlungsfrist gesetzt? Wurde gleichzeitig behauptet, das Geld werde unmittelbar nach Zahlung freigegeben? Solche Einzelheiten können für die spätere rechtliche Bewertung erheblich sein.

Auch die Berechnung der Forderung sollte dokumentiert werden. Wenn beispielsweise bei einem angezeigten Guthaben von 137.000 Euro genau zehn Prozent, also 13.700 Euro, verlangt werden, sollte diese konkrete Forderung mitsamt ihrer Begründung gesichert werden. Entscheidend ist anschließend, ob es überhaupt eine nachvollziehbare vertragliche oder rechtliche Grundlage für diese Zahlung gibt.

Betroffene sollten außerdem darauf achten, ob die Auszahlung immer wieder an neue Bedingungen geknüpft wird. Eine zunächst als AML-Gebühr bezeichnete Zahlung kann später beispielsweise durch eine weitere „Freigabegebühr“ ergänzt werden. Ebenso können angebliche Steuern, Versicherungen, Liquiditätsnachweise oder internationale Transferkosten hinzukommen. Jede neue Forderung sollte gesondert geprüft werden.

Die Aussage, eine Auszahlung sei „bereits vorbereitet“, stellt ebenfalls keinen Nachweis dafür dar, dass tatsächlich eine Banküberweisung durchgeführt wurde. Gleiches gilt für angebliche Zahlungsbestätigungen, Transaktionsnummern oder PDF-Dokumente. Entscheidend ist, ob sich die behauptete Zahlung unabhängig nachvollziehen lässt.

Wenn TradePlus24 (tradeplus24.live) mit einer angeblichen Meldung an Ermittlungsbehörden droht, sollten Betroffene ebenfalls zwischen einer tatsächlichen behördlichen Maßnahme und einer bloßen Behauptung unterscheiden. Eine Verdachtsmeldung im Sinne des Geldwäscherechts ist nicht dasselbe wie eine private Zahlungsaufforderung eines Brokers. Eine Zahlung an die Plattform kann eine tatsächliche behördliche Prüfung nicht einfach ersetzen oder automatisch verhindern.

Gerade deshalb sollte eine Drohung wie „Zahlen Sie innerhalb von 48 Stunden, sonst wird Ihr Konto an internationale Behörden gemeldet“ nicht isoliert betrachtet werden. Die konkrete Nachricht, der Absender und die behauptete Rechtsgrundlage sind zu sichern. Auch die Frage, warum eine Behörde überhaupt über einen privaten Zahlungsweg eine Zahlung an den angeblichen Broker verlangen sollte, muss geprüft werden.

Für Anleger kann es außerdem sinnvoll sein, die eigene Kommunikation mit TradePlus24 (tradeplus24.live) nicht auf einzelne Chatnachrichten zu beschränken. Vollständige E-Mail-Verläufe, PDFs, Screenshots, Kontodarstellungen und Zahlungsnachweise können später ein zusammenhängendes Bild ergeben.

Besonders wichtig sind die ursprünglichen Einzahlungen. Bankkontoauszüge sollten erkennen lassen, wann welcher Betrag an welches Konto überwiesen wurde. Bei Kartenzahlungen sollten Zahlungsbelege und Abrechnungen gesichert werden. Wurde Kryptowährung eingesetzt, sind insbesondere Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, verwendete Kryptobörsen und Zeitpunkte relevant.

Die Frage, ob TradePlus24 eine Auszahlung verweigert, lässt sich deshalb nicht allein anhand eines angezeigten Kontostands beantworten. Entscheidend ist vielmehr, welche tatsächlichen Zahlungen geflossen sind, welche vertraglichen Vereinbarungen bestanden und welche Begründung für die Auszahlungssperre mitgeteilt wurde.

Wer bereits mit einer angeblichen AML-Sperre konfrontiert wurde, sollte vor einer weiteren Zahlung eine unabhängige rechtliche Prüfung erwägen. Gerade bei größeren Beträgen kann es entscheidend sein, die Forderungen und die bisherige Kommunikation nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit dem gesamten Zahlungs- und Auszahlungsverlauf zu betrachten.

TradePlus24 (tradeplus24.live) – Geld zurück?

Wenn bereits Geld an TradePlus24 (tradeplus24.live) überwiesen wurde und eine Auszahlung anschließend von einer angeblichen AML-Gebühr abhängig gemacht wird, stellt sich für Betroffene regelmäßig die Frage, wie sich das bereits eingesetzte Vermögen zurückholen lässt. Eine pauschale Aussage ist hierbei nicht möglich. Die rechtlichen Möglichkeiten hängen insbesondere vom Zahlungsweg, den konkreten Vereinbarungen, den Angaben der Plattform und dem weiteren Verlauf der Transaktionen ab.

Der erste Schritt besteht deshalb regelmäßig darin, den tatsächlichen Geldfluss zu rekonstruieren. Dabei sollte nicht nur die ursprüngliche Einzahlung betrachtet werden. Auch spätere Zahlungen, Gebühren, angebliche Sicherheitsleistungen und weitere Überweisungen können für die rechtliche Bewertung relevant sein.

Bei einer Banküberweisung sollten Kontoauszüge, Überweisungsbelege, Empfängerdaten, IBAN und gegebenenfalls BIC vollständig gesichert werden. Wichtig ist außerdem, festzuhalten, unter welchem Namen der Zahlungsempfänger auf dem Kontoauszug erscheint. Bei Kartenzahlungen sollten die entsprechenden Abrechnungen und Zahlungsbestätigungen gesichert werden.

Bei Kryptowährungen ist die Dokumentation noch stärker auf die technische Transaktionskette ausgerichtet. Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, verwendete Kryptobörsen und Zeitpunkte können dabei wichtige Anknüpfungspunkte bilden. Je nach konkretem Sachverhalt kann eine Walletanalyse beziehungsweise Blockchainanalyse helfen, die Bewegung der Kryptowährungen nachvollziehbar zu machen.

Dabei sollte allerdings nicht der Eindruck entstehen, eine Blockchainanalyse führe automatisch zu einer Rückzahlung. Eine technische Nachverfolgung kann Informationen über Transaktionswege liefern, ersetzt aber nicht die rechtliche Prüfung und garantiert keine erfolgreiche Rückführung von Vermögenswerten.

Auch der angezeigte Kontostand bei TradePlus24 (tradeplus24.live) sollte bei der Frage nach dem tatsächlichen Schaden nicht ungeprüft übernommen werden. Wenn beispielsweise eine Einzahlung von 50.000 Euro zu einem angezeigten Guthaben von 137.000 Euro geführt haben soll, muss zwischen der Darstellung auf der Plattform und tatsächlich vorhandenen Vermögenswerten unterschieden werden.

Für die rechtliche Bewertung kann deshalb von Bedeutung sein, welche Darstellung vor der Einzahlung vermittelt wurde. Wurde eine bestimmte Rendite in Aussicht gestellt? Wurde ein bestimmter Auszahlungsweg zugesagt? Wurde erklärt, dass das Geld bei einer bestimmten Bank oder einem bestimmten Zahlungsdienstleister verwahrt werde? Wurde später behauptet, das Guthaben sei aufgrund einer AML-Prüfung blockiert?

Auch die Kommunikation über die angebliche AML-Prüfung kann eine wichtige Rolle spielen. Wenn ein Anleger zunächst nur zur Identifizierung aufgefordert wurde und erst nach dem Auszahlungsantrag eine hohe Sicherheitsleistung verlangt wurde, sollte diese zeitliche Abfolge dokumentiert werden.

Besonders relevant können Nachrichten sein, in denen eine Rückerstattung der AML-Gebühr versprochen wird. Eine Formulierung wie „Die Sicherheitsleistung wird nach Abschluss der Prüfung zurückerstattet“ sollte vollständig gesichert werden. Dasselbe gilt für Aussagen, wonach die Auszahlung unmittelbar nach Zahlung der verlangten Summe erfolgen werde.

Wenn bereits eine solche zusätzliche Zahlung erfolgt ist, sollte dies nicht automatisch dazu führen, weitere Beträge zu überweisen. Vielmehr sollte geprüft werden, ob nach der ersten Zahlung tatsächlich eine Auszahlung erfolgt ist oder ob unmittelbar eine neue Forderung entstanden ist. Ein solcher Verlauf kann für die Gesamtbewertung des Vorgangs von erheblicher Bedeutung sein.

Auch angebliche Behördenforderungen sollten gesondert dokumentiert werden. Ein PDF mit einem Behördenlogo, einem Aktenzeichen oder einer Unterschrift sollte nicht vorschnell als authentisch behandelt werden. Absender, Domain, Zahlungsdaten und die konkrete rechtliche Begründung können unabhängig geprüft werden.

Besonders auffällig kann eine Forderung sein, wenn die Zahlung an eine private Plattform oder eine Wallet erfolgen soll, obwohl gleichzeitig der Eindruck erweckt wird, die Forderung stamme von einer staatlichen Stelle. In einem solchen Fall sollte vor einer Zahlung zunächst geklärt werden, wer tatsächlich Zahlungsempfänger ist und welche Rolle diese Stelle überhaupt haben soll.

Für die Frage „TradePlus24 Geld zurück“ sind daher nicht nur die Erfahrungen anderer Anleger relevant. Entscheidend sind die individuellen Unterlagen des jeweiligen Falls. Dazu gehören insbesondere Verträge, Kontoeröffnungsunterlagen, Zahlungsbelege, Kontostandsanzeigen, E-Mails, Messenger-Nachrichten, angebliche Compliance-Schreiben und alle Dokumente, die eine Auszahlung oder deren Verweigerung betreffen.

Eine anwaltliche Prüfung kann dabei klären, welche Ansprüche gegen die beteiligten Vertragspartner oder sonstigen Verantwortlichen überhaupt in Betracht kommen. Je nach Zahlungsweg können daneben auch Fragen gegenüber Banken, Zahlungsdienstleistern oder Kryptodienstleistern relevant werden.

Wichtig ist, dass Betroffene nicht erst dann mit der Dokumentation beginnen, wenn sämtliche Kommunikationskanäle bereits verschwunden sind. Screenshots sollten möglichst den vollständigen Zusammenhang erkennen lassen. Bei Webseiten sind URL und Zeitpunkt hilfreich. Bei E-Mails sollten vollständige Nachrichten einschließlich Absender und Anhängen erhalten bleiben.

Wer noch Zugriff auf das TradePlus24-Konto hat, sollte die dortigen Angaben ebenfalls sichern. Dazu gehören Kontostand, Einzahlungsübersicht, angebliche Transaktionen, Auszahlungsstatus und sämtliche Hinweise auf eine AML- oder Compliance-Sperre. Ein später nicht mehr erreichbares Kundenkonto kann die Rekonstruktion des Sachverhalts erschweren.

Eine Rückzahlung von bereits investiertem Geld kann von verschiedenen tatsächlichen und rechtlichen Faktoren abhängen. Deshalb sollte weder ein angezeigtes Guthaben automatisch als real vorhanden angesehen noch eine Rückzahlung pauschal versprochen werden. Entscheidend ist eine individuelle Prüfung des gesamten Vorgangs.

TradePlus24 (tradeplus24.live) – Was tun?

Wer bei TradePlus24 (tradeplus24.live) mit einer angeblichen AML-Gebühr, einer Compliance-Sperre oder einer Drohung mit einer Geldwäscheverdachtsmeldung konfrontiert wird, sollte zunächst Ruhe bewahren und keine weitere Zahlung allein aufgrund des aufgebauten Zeitdrucks leisten. Gerade wenn innerhalb weniger Stunden oder Tage eine angebliche Freigabezahlung verlangt wird, ist es wichtig, die Forderung zunächst nachvollziehbar zu dokumentieren.

Alle Nachrichten sollten vollständig gespeichert werden. Dazu gehören E-Mails, Chatverläufe, WhatsApp-Nachrichten, PDFs, Screenshots und Mitteilungen innerhalb des Kundenkontos. Wenn ein angeblicher Compliance Officer telefonisch Kontakt aufgenommen hat, sollten Name, Telefonnummer, Zeitpunkt und Inhalt des Gesprächs möglichst zeitnah dokumentiert werden.

Besonders wichtig sind die genauen Begriffe, mit denen die zusätzliche Zahlung begründet wird. Ob von „AML Fee“, „Compliance Review“, „Security Deposit“, „Proof of Funds“, „Source of Funds“, „Anti-Money-Laundering Clearance“ oder einer anderen Bezeichnung gesprochen wird, kann später eine Rolle spielen. Deshalb sollten die ursprünglichen Nachrichten nicht nur zusammengefasst, sondern im Original aufbewahrt werden.

Auch die Höhe der verlangten Zahlung sollte festgehalten werden. Wenn TradePlus24 beispielsweise zehn Prozent des angezeigten Guthabens als Sicherheitsleistung verlangt, sollte dokumentiert werden, wie diese Summe berechnet wurde und welche Begründung hierfür angegeben wurde.

Bei einem behaupteten Kontostand von 137.000 Euro und einer verlangten AML-Zahlung von 13.700 Euro ist die konkrete Berechnung leicht nachvollziehbar. Rechtlich entscheidend ist jedoch nicht allein die mathematische Berechnung, sondern die Frage, warum überhaupt eine zusätzliche Zahlung notwendig sein soll und welche vertragliche oder rechtliche Grundlage hierfür behauptet wird.

Auch Forderungen nach einem „Proof of Funds“ sollten genau geprüft werden. Ein Nachweis über vorhandene finanzielle Mittel kann grundsätzlich durch geeignete Unterlagen geführt werden. Ein solcher Nachweis ist jedoch von einer zusätzlichen Einzahlung an denjenigen zu unterscheiden, der die Auszahlung des bereits angezeigten Guthabens kontrolliert.

Wenn bereits persönliche Unterlagen übermittelt wurden, sollte ebenfalls dokumentiert werden, welche Daten weitergegeben wurden. Dazu können Ausweiskopien, Kontoauszüge, Steuerunterlagen, Adressnachweise oder andere Vermögensinformationen gehören. Gerade bei einem bereits bestehenden Verdacht sollten zusätzliche Daten nicht ungeprüft an unbekannte Kommunikationspartner übermittelt werden.

Bei Ausweisdokumenten und anderen sensiblen Unterlagen ist außerdem festzuhalten, wann und an wen diese übermittelt wurden. Die Dokumentation kann später wichtig sein, wenn nachvollzogen werden muss, welche Informationen an die Plattform gelangt sind.

Eine besondere Rolle spielt die Drohung mit einer angeblichen Geldwäscheverdachtsmeldung. Betroffene sollten unterscheiden zwischen einer tatsächlichen Meldung an die zuständige Financial Intelligence Unit und einer Nachricht eines angeblichen Mitarbeiters, der eine Zahlung verlangt, damit keine Meldung erfolgt. Die bloße Verwendung des Begriffs „FIU“ macht eine Nachricht nicht zu einem behördlichen Dokument.

Auch bei vermeintlichen Schreiben deutscher Behörden sollte eine unabhängige Prüfung erfolgen. Entscheidend sind unter anderem der tatsächliche Absender, die verwendete Domain, die angegebene Behörde, die Zahlungsinformationen und die behauptete Rechtsgrundlage. Ein professionisches Layout oder ein Behördenlogo allein genügt nicht als Echtheitsnachweis.

Verlangt ein vermeintliches Behördenschreiben die Zahlung von Bitcoin, USDT oder einer anderen Kryptowährung, sollten Betroffene die Aufforderung besonders sorgfältig prüfen. Die Wallet-Adresse sollte nicht allein aufgrund eines Dokuments als behördlicher Zahlungsweg angesehen werden.

Wenn bereits Banküberweisungen erfolgt sind, sollten die Kontobewegungen vollständig gesichert werden. Dazu gehören insbesondere Empfängername, IBAN, BIC, Betrag, Verwendungszweck und Buchungsdatum. Bei mehreren Zahlungen sollte eine chronologische Übersicht erstellt werden.

Bei Zahlungen über Kreditkarte oder andere Zahlungsdienstleister sollten auch die entsprechenden Abrechnungen und Transaktionsdaten gesichert werden. Bei Kryptowährungen sollten Wallet-Adressen und Transaktions-Hashes vollständig dokumentiert werden. Diese Informationen können für die spätere technische und rechtliche Prüfung von erheblicher Bedeutung sein.

Wer noch Zugriff auf das Kundenkonto von TradePlus24 (tradeplus24.live) hat, sollte relevante Informationen sichern, bevor sich der Zugriff verändert. Dazu können Screenshots des Kontostands, der Transaktionsübersicht, der Auszahlungsanforderung und der angeblichen Compliance-Sperre gehören. Auch die Internetadresse sollte auf den Screenshots möglichst erkennbar sein.

Betroffene sollten außerdem nicht davon ausgehen, dass eine weitere Zahlung zwingend notwendig ist, nur weil bereits vorher Geld investiert wurde. Gerade nach einer ersten Zahlung kann der Druck steigen, weitere Beträge zu überweisen, um die bisherigen Zahlungen vermeintlich nicht zu verlieren. Die Entscheidung über weitere Zahlungen sollte deshalb erst nach einer sachlichen Prüfung des gesamten Vorgangs getroffen werden.

Bei größeren Vermögensschäden kann es sinnvoll sein, einen Rechtsanwalt einzuschalten, der regelmäßig mit Fällen von Anlage- und Tradingbetrug, problematischen Auszahlungen und Zahlungsforderungen unter dem Vorwand von Compliance oder Geldwäsche befasst ist. Für die rechtliche Bewertung sind dabei nicht nur die Angaben auf der Plattform, sondern vor allem die tatsächlich vorhandenen Unterlagen und Zahlungsströme maßgeblich.

Je früher die wesentlichen Beweise gesichert werden, desto besser lässt sich der Ablauf rekonstruieren. Dazu gehören insbesondere die ursprüngliche Werbung, Angaben zur angeblichen Anlage, Einzahlungsaufforderungen, Verträge, Kontodarstellungen, Auszahlungsanträge, AML-Forderungen, angebliche Behördenkontakte und sämtliche Zahlungsnachweise.

Bei TradePlus24 (tradeplus24.live) sollte deshalb insbesondere die Kombination aus angezeigtem Guthaben, beantragter Auszahlung, anschließender AML- oder Compliance-Forderung und gegebenenfalls aufgebautem Zeitdruck sorgfältig dokumentiert werden. Erst auf dieser Grundlage lässt sich beurteilen, welche rechtlichen Schritte im konkreten Einzelfall sinnvoll und welche Ansprüche gegen die beteiligten Stellen möglicherweise durchsetzbar sind.

Kanzlei Wilms – Experten für Online-Anlagebetrug

Die Kanzlei Wilms unterstützt seit Jahren Mandanten, die Opfer von Online-Anlagebetrug, Kryptobetrug, Fake Brokern, Investmentbetrug, Bitcoin-Betrug oder Recovery Scams geworden sind.

Unsere Mandanten kommen aus ganz Deutschland sowie aus dem Ausland. Viele Verfahren weisen internationale Bezüge auf und betreffen grenzüberschreitende Zahlungsströme, Kryptowährungen oder komplexe Unternehmensstrukturen.

Wir analysieren unter anderem:

• Banküberweisungen
• SEPA- und SWIFT-Zahlungen
• Kreditkartenzahlungen
• Zahlungsdienstleister
• Kryptobörsen und Wallet-Transaktionen
• internationale Zahlungsstrukturen

Mehr Informationen finden Sie in unserem Blog.