Krypto Transaktion verfolgen – wie lässt sich eine Zahlung auf der Blockchain nachvollziehen?

Wer Kryptowährungen an eine unbekannte Wallet überwiesen hat und anschließend den Verdacht eines Betrugs bekommt, stellt sich häufig eine zentrale Frage: Lässt sich die Krypto Transaktion verfolgen? Bei vielen Kryptowährungen ist eine technische Nachverfolgung tatsächlich möglich. Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass sich hinter einer Wallet-Adresse ohne Weiteres eine bestimmte Person feststellen lässt oder dass bereits versendete Kryptowährungen zurückerlangt werden können. Entscheidend ist vielmehr, welche Blockchain verwendet wurde, welche Transaktionsdaten vorliegen und welchen Weg die übertragenen Vermögenswerte anschließend genommen haben.

Gerade nach einem möglichen Kryptobetrug sollte deshalb zwischen drei unterschiedlichen Fragen unterschieden werden. Erstens: Ist die konkrete Transaktion auf der Blockchain sichtbar? Zweitens: Lassen sich weitere Bewegungen der übertragenen Kryptowährungen nachvollziehen? Und drittens: Gibt es Anhaltspunkte dafür, welcher Person, welchem Unternehmen oder welchem Kryptodienstleister eine Wallet zugeordnet werden kann? Diese Fragen hängen zusammen, sind aber technisch und rechtlich nicht identisch.

Eine Blockchain kann bei der Aufklärung eines Sachverhalts eine wichtige Informationsquelle sein. Anders als bei einer gewöhnlichen Überweisung werden bestimmte Transaktionsdaten bei vielen öffentlichen Blockchains dauerhaft in einem verteilten Register dokumentiert. Wer über die erforderlichen Informationen verfügt, kann dadurch beispielsweise prüfen, von welcher Adresse eine Transaktion ausgegangen ist, an welche Adresse sie gesendet wurde und wann die Übertragung in der Blockchain bestätigt wurde. Bei weiteren Bewegungen können sich daraus Transaktionsketten ergeben.

Für Geschädigte ist deshalb zunächst wichtig, die vorhandenen Daten nicht zu verlieren. Besonders relevant sind die Wallet-Adresse des Empfängers und der sogenannte Transaktions-Hash. Der Transaktions-Hash ist vereinfacht gesagt eine eindeutige technische Kennung, mit der sich eine konkrete Blockchain-Transaktion auffinden lässt. Je nach verwendeter Blockchain können daneben weitere Angaben wie Blocknummer, Zeitstempel, übertragenes Asset, Betrag, Gebühren und beteiligte Adressen sichtbar sein.

Wer beispielsweise Bitcoin an eine Wallet übertragen hat, kann die entsprechende Transaktion grundsätzlich anhand ihrer technischen Kennung in einem geeigneten Blockchain-Explorer auffinden. Bei anderen Netzwerken funktioniert die Analyse nach einem vergleichbaren Grundprinzip, allerdings unterscheiden sich die technischen Strukturen erheblich. Ethereum-Transaktionen und Token-Transfers können beispielsweise anders dargestellt werden als Bitcoin-Transaktionen. Auch bei sogenannten Layer-2-Netzwerken oder anderen technischen Ausgestaltungen können zusätzliche Besonderheiten auftreten.

Deshalb sollte eine Krypto Transaktion nicht allein anhand eines Screenshots beurteilt werden. Ein Screenshot aus einer Wallet-Anwendung kann zwar einen ersten Hinweis liefern, enthält aber nicht zwingend sämtliche Informationen, die für eine belastbare Analyse erforderlich sind. Sinnvoll ist es, die vollständigen Transaktionsdaten zu sichern und möglichst genau zu dokumentieren, wann, von welcher eigenen Wallet beziehungsweise welchem eigenen Konto und an welche Empfängeradresse die Kryptowährung übertragen wurde.

Besonders wichtig ist die Unterscheidung zwischen einer Wallet-Adresse und einer Person. Eine Wallet-Adresse ist zunächst eine technische Adresse innerhalb eines Blockchain-Netzwerks. Aus der Adresse selbst ergibt sich normalerweise nicht unmittelbar der bürgerliche Name desjenigen, der über die zugehörigen Vermögenswerte verfügt. Die Blockchain kann also zeigen, dass eine bestimmte Adresse Kryptowährungen erhalten und später weitergeleitet hat. Sie nennt aber nicht automatisch den Namen des Menschen, der diese Adresse kontrolliert.

Genau an diesem Punkt endet die rein technische Betrachtung und beginnt die weitergehende Aufklärung. Wenn die Kryptowährungen beispielsweise von einer Empfänger-Wallet an eine weitere Adresse und anschließend an eine Kryptobörse übertragen werden, kann diese Bewegung unter Umständen auf der Blockchain nachvollzogen werden. Wird eine Adresse einem bekannten Kryptodienstleister zugeordnet, kann dies einen zusätzlichen Anknüpfungspunkt darstellen. Die Identifizierung des konkreten Kontoinhabers ist jedoch eine davon zu unterscheidende Frage.

Bei einem möglichen Krypto Betrug kann eine solche Analyse trotzdem von erheblicher Bedeutung sein. Denn selbst wenn die erste Empfängeradresse keinen Namen enthält, kann der weitere Zahlungsweg Informationen liefern. Eine einzelne Transaktion kann Bestandteil einer längeren Kette sein. Kryptowährungen können auf weitere Wallets verteilt, mit anderen Beträgen zusammengeführt oder schließlich zu einem Kryptodienstleister übertragen werden. Je nach konkretem Fall kann die Analyse dieser Bewegungen Hinweise darauf geben, welche weiteren Adressen und Dienstleister mit dem Zahlungsfluss in Verbindung stehen.

Dabei darf aus einer technischen Verbindung nicht vorschnell auf eine bestimmte Person geschlossen werden. Wenn eine Wallet beispielsweise einer Kryptobörse zugeordnet werden kann, bedeutet dies zunächst nur, dass die analysierte Adresse möglicherweise mit diesem Dienstleister in Verbindung steht. Wer das entsprechende Kundenkonto verwendet hat, ist damit nicht automatisch öffentlich bekannt. Für eine weitergehende Identifizierung können zusätzliche Informationen erforderlich sein.

Bei der Frage „Krypto Transaktion verfolgen“ kommt es daher wesentlich darauf an, welche Informationen bereits vorhanden sind. Besonders hilfreich ist ein vollständiger Transaktions-Hash. Fehlt dieser, kann eine Suche unter Umständen auch über die Wallet-Adressen erfolgen. Allerdings kann eine Adresse je nach Netzwerk mit zahlreichen Transaktionen verbunden sein. Je genauer der Zeitraum, der Betrag und die konkrete Transaktion bekannt sind, desto leichter kann eine Zuordnung innerhalb der Blockchain-Daten erfolgen.

Auch der verwendete Netzwerktyp muss korrekt bestimmt werden. Eine Kryptowährung kann unter Umständen auf unterschiedlichen Netzwerken beziehungsweise in unterschiedlichen technischen Formen übertragen werden. Ein Token kann beispielsweise nicht nur anhand seines Namens betrachtet werden; für die Analyse ist entscheidend, auf welcher Blockchain beziehungsweise welchem Netzwerk der konkrete Transfer stattgefunden hat. Eine Suche im falschen Netzwerk kann dazu führen, dass eine tatsächlich vorhandene Transaktion nicht gefunden wird.

Für Betroffene empfiehlt es sich deshalb, bei einer verdächtigen Zahlung möglichst viele technische Einzelheiten zu sichern. Dazu gehören insbesondere die verwendete Kryptowährung, die Empfänger-Wallet, die eigene Absenderadresse, der Transaktions-Hash, der ungefähre Zeitpunkt und der übertragene Betrag. Bei einem Token-Transfer sollte zusätzlich festgehalten werden, auf welchem Netzwerk die Übertragung erfolgte. Auch die verwendete Kryptobörse oder Wallet-Anwendung kann für die spätere Rekonstruktion relevant sein.

Ebenso wichtig sind die Informationen, die außerhalb der Blockchain entstanden sind. Wenn eine Person beispielsweise über WhatsApp, Telegram, E-Mail oder eine andere Plattform zur Überweisung von Kryptowährungen aufgefordert wurde, sollten die entsprechenden Nachrichten vollständig gesichert werden. Das gilt insbesondere für Nachrichten, in denen eine konkrete Wallet-Adresse genannt oder eine bestimmte Zahlung verlangt wird. Auch Namen angeblicher Broker, Berater oder Plattformbetreiber, Telefonnummern, E-Mail-Adressen, Internetdomains und sonstige Kontaktdaten können für die spätere Einordnung wichtig sein.

Der Zusammenhang zwischen der Kommunikation und der Blockchain-Transaktion kann entscheidend sein. Die Blockchain allein zeigt lediglich den technischen Zahlungsfluss. Aus dem Chatverlauf kann sich dagegen ergeben, warum die Zahlung vorgenommen wurde, wem die Empfängeradresse zugerechnet wurde oder welche Zusagen im Zusammenhang mit der Zahlung gemacht wurden. Erst die Verbindung dieser verschiedenen Informationen ermöglicht häufig eine umfassendere Rekonstruktion des Sachverhalts.

Das ist insbesondere dann relevant, wenn ein vermeintlicher Anlageberater oder Broker den Eindruck erweckt hat, eine Zahlung erfolge auf ein persönliches Handelskonto. Betroffene sehen möglicherweise in einer Plattform einen bestimmten Kontostand und erhalten anschließend die Aufforderung, Kryptowährungen an eine Wallet-Adresse zu übertragen. Später kann sich herausstellen, dass die dargestellten Guthaben nicht frei verfügbar sind oder die Auszahlung von einer weiteren Zahlung abhängig gemacht wird. In einer solchen Situation sollte nicht nur die ursprüngliche Krypto Transaktion betrachtet werden. Ebenso wichtig ist die Frage, welche weiteren Zahlungsaufforderungen bestanden und welche Adressen jeweils genannt wurden.

Die technische Nachverfolgung kann dabei helfen, die tatsächlichen Bewegungen von den Behauptungen des vermeintlichen Anbieters zu unterscheiden. Wenn beispielsweise behauptet wird, eine Kryptowährung sei auf einem bestimmten Handelskonto gutgeschrieben worden, kann die Blockchainanalyse prüfen, ob die betreffende Transaktion tatsächlich an die genannte Adresse erfolgt ist. Ebenso kann untersucht werden, ob die Kryptowährung anschließend weitertransferiert wurde. Daraus folgt allerdings nicht automatisch, dass sämtliche Angaben des Anbieters widerlegt oder eine bestimmte Person identifiziert ist. Die Ergebnisse müssen immer in den Gesamtzusammenhang eingeordnet werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die zeitliche Abfolge. Bei einer Krypto Transaktion kann nicht nur der ursprüngliche Transfer relevant sein. Ebenso interessant kann sein, was unmittelbar danach geschieht. Wird der Betrag wenige Minuten später vollständig weitergeleitet? Wird er auf mehrere Adressen verteilt? Werden verschiedene Eingänge auf einer Adresse zusammengeführt? Erfolgt später eine Übertragung an einen Dienstleister? Solche Bewegungsmuster können bei einer Blockchainanalyse berücksichtigt werden.

Die Blockchain kann deshalb als eine Art technisches Protokoll des Zahlungsverkehrs verstanden werden. Sie ersetzt jedoch keine vollständige Sachverhaltsaufklärung. Ein Zahlungsfluss kann nachvollzogen werden, ohne dass daraus allein die rechtliche Verantwortlichkeit einer bestimmten Person folgt. Umgekehrt kann eine zunächst nicht identifizierte Wallet durch zusätzliche Informationen zu einem wichtigen Ermittlungs- oder Anspruchsansatz werden.

Bei der Auswertung sollte außerdem darauf geachtet werden, dass Transaktionen nicht isoliert betrachtet werden. Ein einzelner Transfer kann innerhalb eines größeren Zahlungsnetzwerks stehen. Wer nur die erste Empfängeradresse betrachtet, übersieht möglicherweise spätere Bewegungen. Umgekehrt besteht die Gefahr einer Fehlinterpretation, wenn jede nachfolgende Adresse automatisch als weitere Adresse desselben Täters angesehen wird. Technische Zusammenhänge müssen deshalb anhand der tatsächlichen Transaktionsstruktur geprüft werden.

Bei Bitcoin lässt sich beispielsweise eine Transaktion grundsätzlich anhand der jeweiligen technischen Daten nachvollziehen. Bei anderen Blockchains können Smart Contracts, Token-Transfers oder unterschiedliche Adress- und Transaktionsmodelle zusätzliche Auswertungsschritte erfordern. Auch die Verwendung mehrerer Netzwerke kann eine Analyse komplexer machen. Ein Zahlungsfluss muss deshalb nicht zwangsläufig in einem einzigen Blockchain-Explorer vollständig sichtbar sein.

Hinzu kommt, dass die öffentliche Sichtbarkeit einer Blockchain nicht mit vollständiger Transparenz über die dahinterstehenden Personen gleichzusetzen ist. Eine Blockchain kann sehr detaillierte technische Informationen bereitstellen und gleichzeitig die Identität der handelnden Personen offenlassen. Das ist einer der häufigsten Punkte, die bei der Frage nach dem Zurückverfolgen von Kryptowährungen zu Missverständnissen führen.

Wenn jemand fragt, ob sich eine Krypto Transaktion verfolgen lässt, lautet die fachlich richtige Antwort deshalb nicht schlicht „ja“ oder „nein“. Die technische Transaktion lässt sich bei öffentlich einsehbaren Blockchains häufig nachvollziehen. Die Identität des Empfängers lässt sich dagegen nicht allein aus der Wallet-Adresse ableiten. Ob darüber hinaus eine Identifizierung möglich ist, hängt von den weiteren Spuren und den Umständen des Einzelfalls ab.

Für Geschädigte bedeutet das auch: Eine fehlende Namensangabe in der Blockchain bedeutet nicht zwangsläufig, dass eine weitere Aufklärung unmöglich ist. Umgekehrt bedeutet ein sichtbarer Zahlungsweg nicht automatisch, dass eine Rückzahlung erreichbar ist. Zwischen der Feststellung einer Transaktion und der tatsächlichen Durchsetzung eines Anspruchs liegen mehrere weitere Schritte.

Gerade bei einem möglichen Kryptobetrug sollte deshalb frühzeitig eine vollständige Dokumentation des Zahlungswegs erstellt werden. Dazu gehören nicht nur die Wallet-Adresse und der Transaktions-Hash, sondern möglichst auch die vorangegangenen und nachfolgenden Transaktionen, soweit sie für den Sachverhalt relevant sind. Werden mehrere Zahlungen vorgenommen, sollten diese einzeln dokumentiert und zeitlich geordnet werden. So lässt sich später besser erkennen, ob ein bestimmtes Muster besteht.

Auch kleine Beträge sollten dabei nicht vorschnell aus der Dokumentation ausgeschlossen werden. Eine zunächst geringfügige Testüberweisung kann beispielsweise technisch mit einer späteren größeren Zahlung verbunden sein. Für die Rekonstruktion eines Sachverhalts kann deshalb die vollständige Transaktionshistorie wichtig sein.

Wer noch Zugriff auf die eigene Wallet oder Kryptobörse hat, sollte relevante Daten möglichst frühzeitig sichern. Dazu gehören Transaktionsübersichten, Ein- und Auszahlungen, Wallet-Adressen und gegebenenfalls Exportmöglichkeiten der Transaktionshistorie. Screenshots können ergänzend hilfreich sein, sollten aber nicht die einzige Dokumentation darstellen. Wenn eine Plattform später nicht mehr erreichbar ist, kann eine frühzeitige Sicherung der vorhandenen Informationen erheblich erleichtern, den Zahlungsweg nachträglich zu rekonstruieren.

Besondere Vorsicht ist geboten, wenn nach einem Verlust eine angebliche „Recovery“-Firma oder eine Person mit dem Versprechen Kontakt aufnimmt, die Kryptowährungen gegen eine weitere Zahlung zurückzuholen. Die Tatsache, dass eine Krypto Transaktion technisch verfolgt werden kann, bedeutet nicht, dass jede Person, die eine angebliche Blockchainanalyse anbietet, tatsächlich über belastbare Informationen verfügt. Forderungen nach Vorauszahlungen für eine angebliche Freischaltung, Steuerzahlung, Sicherheitsleistung oder Wallet-Verifizierung sollten daher kritisch geprüft werden.

Für die rechtliche Bewertung ist außerdem entscheidend, wie die Kryptowährung ursprünglich erworben und übertragen wurde. Es macht einen Unterschied, ob ein Geschädigter Kryptowährungen direkt aus einer eigenen Wallet an eine fremde Adresse gesendet hat, ob zunächst eine Einzahlung bei einer Kryptobörse erfolgte oder ob ein Zahlungsdienstleister zwischengeschaltet war. Der gesamte Zahlungsweg kann für die weitere Prüfung relevant sein.

Bei einer anwaltlichen Prüfung kann daher zunächst eine chronologische Rekonstruktion vorgenommen werden: Wann entstand der Kontakt? Welche Person oder Plattform trat gegenüber dem Betroffenen auf? Welche Zahlung wurde verlangt? Welche Wallet-Adresse wurde genannt? Wann erfolgte der Transfer? Welche Transaktionskennung besitzt er? Was geschah anschließend mit den Kryptowährungen? Welche weiteren Zahlungsforderungen folgten? Und welche Informationen liegen über die beteiligten Personen oder Unternehmen vor?

Diese Fragen verbinden die technische Blockchainanalyse mit der rechtlichen Sachverhaltsaufklärung. Die Wallet-Adresse ist dabei nicht bloß eine technische Zahl. Zusammen mit dem Transaktions-Hash, den Kommunikationsdaten und den Zahlungsunterlagen kann sie ein wichtiger Bestandteil der Beweisdokumentation sein.

Eine Krypto Transaktion verfolgen zu können, ist daher insbesondere bei einem Verdacht auf Kryptobetrug von erheblichem praktischen Nutzen. Die Analyse kann den tatsächlichen Zahlungsfluss sichtbar machen, weitere Wallets aufzeigen und gegebenenfalls Anknüpfungspunkte zu Kryptodienstleistern liefern. Sie kann aber keine Garantie dafür geben, dass ein verlorener Betrag zurückerlangt werden kann.

Ob eine Rückgewinnung möglich ist, hängt vielmehr von den konkreten Umständen ab. Entscheidend können unter anderem die Geschwindigkeit der weiteren Transfers, die verwendeten Wallets, die Einschaltung von Kryptobörsen oder anderen Dienstleistern, die vorhandenen Identifizierungsinformationen und die rechtlichen Möglichkeiten gegenüber den jeweiligen Beteiligten sein.

Wer nach einer verdächtigen Zahlung möglichst schnell Klarheit schaffen möchte, sollte deshalb nicht versuchen, die Situation allein anhand einzelner Screenshots oder Aussagen des vermeintlichen Anbieters zu beurteilen. Sinnvoller ist eine strukturierte Sicherung aller technischen und tatsächlichen Informationen. Je vollständiger der Zahlungsweg dokumentiert ist, desto besser lässt sich anschließend prüfen, welche weiteren Schritte überhaupt sinnvoll und erfolgversprechend sein können.

Eine Blockchainanalyse ist dabei kein Selbstzweck. Ihr Wert liegt darin, technische Zahlungsbewegungen nachvollziehbar zu machen und mit den übrigen Informationen des Falls zu verbinden. Gerade bei größeren Schäden oder komplexen Zahlungswegen kann diese Verbindung zwischen Wallet-Daten, Transaktionshistorie, Kommunikationsverläufen und rechtlicher Bewertung entscheidend sein.

Für Betroffene, die sich zunächst allgemein über Möglichkeiten nach einem Krypto- oder Internetbetrug informieren möchten, kann eine thematisch passende Übersicht zu [Internetbetrug] hilfreich sein. Entscheidend bleibt jedoch immer die konkrete Prüfung des individuellen Zahlungswegs.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte daher mindestens folgende Informationen sichern: die verwendete Kryptowährung, das Blockchain-Netzwerk, die eigene Wallet-Adresse, die Empfänger-Wallet-Adresse, den Transaktions-Hash, Datum und ungefähren Zeitpunkt der Zahlung, den übertragenen Betrag sowie vorhandene Informationen über spätere Transaktionen. Ergänzend sollten Kontoauszüge, Überweisungsbelege, Screenshots, E-Mails, Chatverläufe, Telefonnummern und Namen der beteiligten Personen aufbewahrt werden.

Damit wird aus einer zunächst isoliert wirkenden Krypto-Zahlung ein nachvollziehbarer Sachverhalt. Die technische Analyse kann anschließend klären, welche Bewegungen tatsächlich auf der Blockchain dokumentiert sind. Erst auf dieser Grundlage lässt sich sinnvoll beurteilen, ob sich weitere Wallets, Kryptodienstleister oder andere Anknüpfungspunkte erkennen lassen und welche rechtlichen Möglichkeiten im konkreten Fall bestehen.

Krypto Transaktion verfolgen – welche Daten werden für eine Blockchainanalyse benötigt?

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, benötigt zunächst möglichst genaue Informationen über die betreffende Zahlung. Je vollständiger die technischen Daten vorliegen, desto besser lässt sich eine Transaktion innerhalb der jeweiligen Blockchain auffinden und von anderen Zahlungen unterscheiden. Gerade bei einem möglichen Kryptobetrug ist es deshalb wichtig, nicht nur den überwiesenen Betrag zu kennen. Entscheidend sind vor allem die verwendete Kryptowährung, das konkrete Netzwerk, die Empfängeradresse und möglichst der Transaktions-Hash.

Viele Betroffene verfügen nach einem Verlust zunächst nur über einen Screenshot oder eine Nachricht des vermeintlichen Brokers. Darauf kann beispielsweise stehen, dass eine bestimmte Menge Bitcoin, Ether oder eines anderen Tokens an eine bestimmte Adresse gesendet werden soll. Für eine spätere Untersuchung ist ein solcher Screenshot zwar nützlich, reicht aber nicht immer aus. Er sollte vielmehr als Ausgangspunkt für die Zusammenstellung der vollständigen technischen und sonstigen Unterlagen dienen.

Der wichtigste Datensatz ist häufig der Transaktions-Hash. Dabei handelt es sich um eine eindeutige technische Kennung einer bestimmten Transaktion. Über diese Kennung kann die Transaktion auf einer öffentlich einsehbaren Blockchain grundsätzlich gezielt gesucht werden, sofern das betreffende Netzwerk öffentlich zugänglich ist. Der Hash ermöglicht es, eine konkrete Zahlung wesentlich genauer zu identifizieren als beispielsweise die bloße Angabe „Ich habe am Montag 5.000 Euro in Kryptowährung überwiesen“.

Der Transaktions-Hash sollte deshalb unmittelbar nach einer verdächtigen Zahlung gesichert werden. Er kann je nach Wallet oder Kryptobörse unterschiedlich bezeichnet werden, beispielsweise als Transaction ID, TxID oder Transaktions-ID. Entscheidend ist nicht die konkrete Bezeichnung, sondern die eindeutige technische Kennung des Transfers. Wer diese Information besitzt, sollte sie unverändert dokumentieren und nicht nur als Screenshot speichern.

Daneben ist die Empfänger-Wallet-Adresse von zentraler Bedeutung. Sie bezeichnet die Blockchain-Adresse, an die die Kryptowährung übertragen wurde. Bei einem möglichen Betrug sollte die Adresse exakt übernommen werden. Schon ein einzelnes falsches Zeichen kann dazu führen, dass eine Suche nach der entsprechenden Adresse nicht zum richtigen Ergebnis führt. Deshalb sollte eine Wallet-Adresse möglichst kopiert und nicht manuell abgetippt werden.

Ebenso kann die Absenderadresse relevant sein. Wenn bekannt ist, von welcher eigenen Wallet die Zahlung ausgegangen ist, lässt sich der Zahlungsweg vollständiger rekonstruieren. Bei einer Zahlung über eine Kryptobörse kann die Situation anders aussehen, weil der Nutzer möglicherweise nicht unmittelbar über eine selbst verwaltete Wallet verfügt. Dann können die Ein- und Auszahlungsdaten des Börsenkontos eine wichtige Ergänzung darstellen.

Auch das Blockchain-Netzwerk muss korrekt festgestellt werden. Der Name einer Kryptowährung allein genügt nicht immer. Ein bestimmter Token kann beispielsweise auf unterschiedlichen Netzwerken existieren. Für die Suche nach einer Transaktion ist deshalb zu klären, auf welcher Blockchain der konkrete Transfer durchgeführt wurde. Wird nach einer Transaktion im falschen Netzwerk gesucht, kann der Eindruck entstehen, die Zahlung sei nicht vorhanden, obwohl lediglich die falsche technische Umgebung verwendet wurde.

Bei der Dokumentation sollte daher nicht nur „USDT“ oder „USDC“ notiert werden. Sinnvoll ist vielmehr festzuhalten, welcher Token auf welchem Netzwerk übertragen wurde. Gleiches gilt für andere digitale Vermögenswerte. Die Kombination aus Asset und Netzwerk gehört zu den grundlegenden Informationen einer späteren Blockchainanalyse.

Der Zeitpunkt der Transaktion kann ebenfalls wichtig sein. Je genauer dieser bekannt ist, desto leichter kann eine bestimmte Zahlung unter mehreren Transaktionen identifiziert werden. Besonders hilfreich ist die Kombination aus Zeitpunkt, Betrag, Empfängeradresse und Transaktions-Hash. Wenn der Hash bereits vorliegt, ist der genaue Zeitpunkt weniger wichtig für die erstmalige Identifizierung, kann aber bei der Rekonstruktion weiterer Bewegungen eine erhebliche Rolle spielen.

Auch der übertragene Betrag sollte dokumentiert werden. Dabei sollte möglichst zwischen dem eigentlichen Transferbetrag und den zusätzlich angefallenen Netzwerk- beziehungsweise Transaktionsgebühren unterschieden werden. Bei einer späteren Rekonstruktion kann diese Differenz relevant sein. Werden mehrere Zahlungen vorgenommen, sollten sämtliche Beträge einzeln aufgeführt werden.

Bei einem größeren Schadensfall empfiehlt sich eine chronologische Übersicht. Für jede einzelne Krypto Transaktion können beispielsweise Kryptowährung, Netzwerk, Datum, Uhrzeit, Betrag, Absenderadresse, Empfängeradresse und Transaktions-Hash erfasst werden. Zusätzlich kann notiert werden, aus welchem Anlass die Zahlung erfolgte und welche Person oder Plattform die Übertragung verlangt hat. Auf diese Weise entsteht eine nachvollziehbare Verbindung zwischen den technischen Blockchain-Daten und dem tatsächlichen Geschehensablauf.

Das ist besonders wichtig, wenn nicht nur eine einzige Zahlung erfolgt ist. Bei einem typischen Anlage- oder Tradingbetrug kann sich der Zahlungsverkehr über mehrere Wochen erstrecken. Zunächst wird möglicherweise ein kleiner Betrag verlangt. Später folgen weitere Einzahlungen, angebliche Nachschüsse oder Zahlungen an neue Wallet-Adressen. Werden diese Transfers getrennt voneinander betrachtet, kann der Gesamtzusammenhang schwer erkennbar sein. Eine vollständige Liste aller Transaktionen ermöglicht dagegen eine gemeinsame Betrachtung.

Zusätzlich zu den Blockchain-Daten sollten die Kontoauszüge und Zahlungsbelege gesichert werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Kryptowährungen zunächst mit Euro erworben wurden. Ein Kontoauszug kann beispielsweise zeigen, wann Geld an eine Kryptobörse überwiesen wurde. Ein anschließender Börsenbeleg kann dokumentieren, wann daraus Kryptowährungen gekauft wurden. Die Wallet- beziehungsweise Transaktionsdaten können wiederum zeigen, wann diese Kryptowährungen an eine andere Adresse übertragen wurden.

Damit lässt sich unter Umständen eine mehrstufige Zahlungskette nachvollziehen: Bankkonto, Kryptobörse, eigene Wallet, Empfänger-Wallet und gegebenenfalls weitere Folgeadressen. Für die rechtliche Bewertung kann gerade diese Gesamtsicht wesentlich aussagekräftiger sein als ein einzelner Blockchain-Eintrag.

Auch Screenshots sollten aufbewahrt werden. Sie können zeigen, welche Wallet-Adresse zum Zeitpunkt der Zahlung angezeigt wurde, welche Zahlungsaufforderung bestand oder welche Informationen eine Plattform dem Nutzer präsentiert hat. Screenshots sollten möglichst mit Datum und Uhrzeit beziehungsweise im Zusammenhang mit den ursprünglichen Nachrichten gespeichert werden. Sie ersetzen die technischen Originaldaten jedoch nicht.

Bei einem möglichen Betrug über eine Tradingplattform kommt den Screenshots häufig eine zusätzliche Bedeutung zu. Betroffene sehen dort möglicherweise Einzahlungen, angebliche Gewinne oder ein vermeintliches Guthaben. Wenn später eine Krypto Transaktion verfolgt werden soll, kann es wichtig sein, diese Darstellung mit den tatsächlich dokumentierten Blockchain-Transaktionen zu vergleichen. Ein angezeigter Kontostand auf einer Website ist nicht dasselbe wie ein tatsächlich vorhandenes Blockchain-Guthaben.

Auch Chatverläufe können für die Analyse des Zahlungswegs relevant sein. Wenn ein angeblicher Berater beispielsweise über WhatsApp eine Wallet-Adresse übermittelt und erklärt, diese gehöre zu einem bestimmten Unternehmen oder Handelskonto, sollte die entsprechende Nachricht vollständig gesichert werden. Entscheidend kann später sein, welche Adresse konkret genannt wurde und ob tatsächlich an diese Adresse gezahlt wurde.

Dasselbe gilt für E-Mails. Besonders relevant können Nachrichten sein, in denen Einzahlungen, Auszahlungen, angebliche Steuern, Gebühren oder andere Zahlungen verlangt werden. Auch E-Mail-Adressen und die verwendeten Domains sollten dokumentiert werden. Bei einem komplexen Fall kann es wichtig sein, die Kommunikation zeitlich mit den Blockchain-Transaktionen abzugleichen.

Telefonnummern und Namen angeblicher Berater sollten ebenfalls festgehalten werden. Zwar lassen sich solche Angaben nicht unmittelbar aus der Blockchain ableiten. Sie können jedoch bei der Gesamtauswertung des Sachverhalts eine Rolle spielen. Eine Krypto Transaktion ist schließlich nicht isoliert entstanden, sondern steht regelmäßig im Zusammenhang mit einer Kommunikation oder einem konkreten Angebot.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Frage, wer die Empfängeradresse genannt hat. Wenn ein vermeintlicher Broker eine konkrete Wallet-Adresse übermittelt, sollte genau diese Kommunikation gesichert werden. Wenn später festgestellt wird, dass die Kryptowährungen tatsächlich an diese Adresse übertragen wurden, kann der Zusammenhang zwischen der Zahlungsaufforderung und dem Blockchain-Zahlungsfluss dokumentiert werden.

Dabei sollte nicht vorschnell behauptet werden, die Person, die eine Wallet-Adresse genannt hat, sei auch deren alleiniger Inhaber. Eine Wallet-Adresse kann von verschiedenen technischen Strukturen und Dienstleistern verwendet werden. Zudem kann eine Person eine Adresse kontrollieren, ohne dass ihr Name öffentlich mit dieser Adresse verbunden ist. Die technische Analyse muss deshalb von der späteren rechtlichen Identifizierung unterschieden werden.

Für eine Walletanalyse kann darüber hinaus die Transaktionshistorie der betreffenden Adresse relevant sein. Nicht nur der eingegangene Betrag sollte betrachtet werden. Ebenso kann untersucht werden, welche Transaktionen vor und nach dem konkreten Eingang stattgefunden haben. Dadurch lässt sich unter Umständen feststellen, ob der Betrag anschließend weitergeleitet, aufgeteilt oder mit anderen Beträgen zusammengeführt wurde.

Wenn eine Krypto Transaktion an eine Adresse mit sehr vielen Transaktionen erfolgt ist, kann die Zuordnung einer einzelnen Zahlung schwieriger werden. Der Transaktions-Hash hilft in einem solchen Fall dabei, genau den betreffenden Transfer herauszugreifen. Anschließend kann geprüft werden, welche weiteren Bewegungen unmittelbar oder mittelbar damit verbunden sind.

Eine Blockchainanalyse kann deshalb weit über die einfache Suche nach einer Transaktion hinausgehen. Ziel kann sein, den Zahlungsfluss zu rekonstruieren. Dafür werden beispielsweise die ursprüngliche Empfängeradresse und deren nachfolgende Transaktionen betrachtet. Je nach Blockchain und konkreter Struktur können daraus weitere Adressen ersichtlich werden.

Bei einer solchen Analyse sollte allerdings nicht jeder technische Zusammenhang automatisch als wirtschaftlicher Zusammenhang interpretiert werden. Dass zwei Adressen miteinander interagieren, bedeutet nicht zwingend, dass sie derselben Person gehören. Ebenso kann eine Kryptobörse zahlreiche unterschiedliche Kunden und Transaktionen über komplexe Wallet-Strukturen abwickeln. Technische Indizien müssen daher sorgfältig bewertet werden.

Für Betroffene ist außerdem wichtig, zwischen Wallet-Adresse, Transaktions-Hash und Blockchain-Explorer zu unterscheiden. Die Wallet-Adresse identifiziert eine technische Empfangs- oder Absenderadresse. Der Transaktions-Hash identifiziert einen konkreten Transfer. Ein Blockchain-Explorer ist ein Werkzeug, mit dem öffentlich verfügbare Informationen des jeweiligen Netzwerks angezeigt und durchsucht werden können. Diese drei Elemente erfüllen unterschiedliche Funktionen.

Ein häufiger Fehler besteht darin, lediglich einen Link zu einer Transaktion zu speichern. Besser ist es, die zugrunde liegenden Daten zusätzlich separat zu dokumentieren. Webseiten und Plattformdarstellungen können sich verändern. Die wesentlichen Informationen sollten deshalb unabhängig davon festgehalten werden. Bei einem größeren Schadensfall kann eine geordnete Dokumentation sämtlicher Transaktionsdaten die spätere Prüfung erheblich erleichtern.

Auch der Status einer Transaktion kann relevant sein. Bei bestimmten Netzwerken kann eine Transaktion zunächst noch nicht bestätigt sein oder später in einer bestimmten Weise dargestellt werden. Für eine rechtliche oder technische Bewertung sollte daher möglichst nachvollziehbar sein, ob und wann der Transfer tatsächlich in der Blockchain bestätigt wurde.

Bei Token-Transfers kann zusätzlich die technische Darstellung eine Rolle spielen. Eine Transaktion kann beispielsweise nicht nur einen einfachen Coin-Transfer enthalten, sondern einen Token-Transfer über einen Smart Contract. Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, muss deshalb darauf achten, die tatsächliche relevante Bewegung zu identifizieren und nicht nur die übergeordnete Transaktion oberflächlich zu betrachten.

Das kann insbesondere bei Ethereum und vergleichbaren Netzwerken von Bedeutung sein. Eine einzelne Transaktion kann verschiedene technische Vorgänge enthalten. Für einen Laien kann dadurch schwer erkennbar sein, welche Adresse letztlich den betreffenden Token erhalten hat. In solchen Fällen sollte die Transaktionsdarstellung genau ausgewertet werden.

Bei der Zusammenstellung der Unterlagen empfiehlt sich deshalb eine möglichst klare Trennung zwischen technischen Daten und sonstigen Beweismitteln. Zu den technischen Daten gehören insbesondere Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, Netzwerkangaben, Beträge und Zeitpunkte. Zu den ergänzenden Beweismitteln gehören Kontoauszüge, Zahlungsbelege, Screenshots, Chatverläufe, E-Mails, Vertragsunterlagen und Angaben zu den beteiligten Personen.

Diese Kombination ist besonders wertvoll, wenn die Frage nicht mehr nur lautet, ob eine Transaktion stattgefunden hat, sondern wohin die Kryptowährungen anschließend gelangt sind. Die Blockchain kann den technischen Verlauf dokumentieren. Die Kommunikation kann erklären, weshalb die Zahlung vorgenommen wurde. Zahlungsunterlagen können zeigen, wie der Erwerb der Kryptowährungen finanziert wurde. Erst das Zusammenspiel ergibt ein möglichst vollständiges Bild.

Bei mehreren Zahlungen sollte außerdem darauf geachtet werden, ob jeweils dieselbe Wallet-Adresse verwendet wurde. Wechselnde Empfängeradressen können ein wichtiges Merkmal des Zahlungsablaufs sein. Sie bedeuten allerdings nicht automatisch, dass ein Betrug vorliegt. Es muss vielmehr geprüft werden, weshalb die Adresse gewechselt wurde und welche weiteren Informationen dazu vorliegen.

Ebenso sollte dokumentiert werden, ob der vermeintliche Anbieter nach einer ersten Zahlung neue Wallet-Adressen mitgeteilt hat. Wenn beispielsweise erklärt wird, eine weitere Zahlung müsse aufgrund einer angeblichen Sicherheitsprüfung an eine andere Adresse erfolgen, kann diese zweite Adresse für die Rekonstruktion des Zahlungswegs relevant sein. Gerade bei wiederholten Zahlungsforderungen kann eine vollständige Übersicht zeigen, ob sich bestimmte Muster ergeben.

Wenn Kryptowährungen über eine Kryptobörse erworben oder transferiert wurden, sollten auch die Börsenunterlagen gesichert werden. Dazu können Transaktionshistorien, Einzahlungsnachweise, Auszahlungsnachweise und gegebenenfalls Angaben zum verwendeten Konto gehören. Soweit verfügbar, können auch interne Transaktionskennungen hilfreich sein.

Eine solche Dokumentation sollte möglichst vollständig erfolgen, bevor Accounts, Geräte oder Kommunikationskanäle verändert werden. Werden beispielsweise Nachrichten gelöscht oder ein Konto geschlossen, können wichtige Informationen verloren gehen. Das bedeutet nicht, dass gefährdete Zugänge ungesichert bleiben sollen. Bei einem Verdacht auf kompromittierte Zugangsdaten müssen Sicherheitsmaßnahmen selbstverständlich berücksichtigt werden. Die Sicherung relevanter Informationen und die Sicherung der eigenen Accounts sollten miteinander abgestimmt werden.

Besonders problematisch kann es werden, wenn ein Betroffener nicht mehr auf die ursprüngliche Plattform zugreifen kann. In diesem Fall sollten alle noch vorhandenen Unterlagen gesichert werden. Dazu gehören beispielsweise E-Mails über Ein- und Auszahlungen, frühere Screenshots und Wallet-Daten. Auch in solchen Fällen kann eine Krypto Transaktion unter Umständen anhand des Transaktions-Hashes oder anderer technischer Informationen untersucht werden.

Wenn der Transaktions-Hash nicht bekannt ist, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass keine Analyse möglich ist. Je nach Blockchain können andere Daten als Ausgangspunkt dienen. Eine bekannte Empfängeradresse, ein bestimmter Zeitraum und ein ungefährer Betrag können beispielsweise bei der Suche helfen. Je mehr dieser Angaben vorhanden sind, desto genauer kann eine Transaktion eingegrenzt werden.

Bei einer größeren Anzahl von Transaktionen sollte vermieden werden, die Daten nur in verschiedenen Screenshots oder einzelnen Dateien abzulegen. Eine strukturierte Tabelle oder chronologische Liste kann die spätere Auswertung erleichtern. Für jede Zahlung kann eine eigene Zeile angelegt werden. So lassen sich technische Daten, Zahlungsbelege und Kommunikationsvorgänge miteinander verknüpfen.

Ein sinnvoller Datensatz kann beispielsweise folgende Angaben enthalten: Datum, Uhrzeit, Kryptowährung, Netzwerk, Betrag, eigene Wallet beziehungsweise Ausgangspunkt, Empfänger-Wallet, Transaktions-Hash, Quelle der Zahlungsaufforderung und vorhandener Zahlungsbeleg. Ergänzend kann vermerkt werden, ob anschließend weitere Transaktionen festgestellt wurden.

Bei der späteren Walletanalyse kann diese Struktur entscheidend sein. Wenn mehrere Transaktionen vorhanden sind, kann geprüft werden, ob sie jeweils an dieselbe Adresse gingen oder ob unterschiedliche Empfänger verwendet wurden. Anschließend kann untersucht werden, ob die Empfängeradressen untereinander technische Verbindungen aufweisen oder ob die Beträge an weitere Adressen transferiert wurden.

Die technische Nachverfolgung sollte dabei nicht mit einer automatischen Identifizierung gleichgesetzt werden. Auch eine sehr detaillierte Blockchainhistorie liefert zunächst technische Informationen. Um daraus Informationen über eine konkrete Person oder ein Unternehmen abzuleiten, können zusätzliche Daten erforderlich sein. Dazu können insbesondere Informationen von Kryptodienstleistern gehören, sofern eine entsprechende Zuordnung überhaupt möglich ist.

Gerade deshalb ist es wichtig, bei der Dokumentation nicht nur nach dem Namen eines vermeintlichen Betrügers zu suchen. Auch scheinbar unscheinbare technische Informationen können später wertvoll sein. Eine Wallet-Adresse, die zunächst anonym erscheint, kann beispielsweise im weiteren Transaktionsverlauf mit einer bekannten Dienstleisteradresse in Verbindung stehen. Ob daraus tatsächlich weitere Erkenntnisse gewonnen werden können, hängt vom konkreten Fall ab.

Auch KYC-Daten können in diesem Zusammenhang eine Rolle spielen. KYC steht für „Know Your Customer“ und bezeichnet Verfahren, mit denen Kryptodienstleister ihre Kunden identifizieren. Solche Daten sind normalerweise nicht Bestandteil der öffentlich sichtbaren Blockchain. Wenn jedoch ein relevanter Zahlungsfluss zu einem identifizierbaren Kryptodienstleister führt, können dessen Kundendaten für eine weitergehende rechtliche oder behördliche Aufklärung grundsätzlich von Bedeutung sein. Ob und auf welchem Weg solche Informationen erlangt werden können, ist eine eigenständige rechtliche Frage.

Ähnliches gilt für sogenannte VASP, also Anbieter von Dienstleistungen im Zusammenhang mit virtuellen Vermögenswerten. Die technische Feststellung, dass ein Zahlungsfluss möglicherweise bei einem solchen Dienstleister endet, kann einen zusätzlichen Anknüpfungspunkt darstellen. Sie bedeutet jedoch nicht automatisch, dass der Dienstleister selbst für den entstandenen Schaden verantwortlich ist.

Bei der Frage „Krypto Transaktion verfolgen – welche Daten brauche ich?“ sollte deshalb immer zwischen den notwendigen Ausgangsdaten und den später möglicherweise verfügbaren Zusatzinformationen unterschieden werden. Für die erste technische Analyse sind insbesondere Transaktions-Hash, Wallet-Adressen, Netzwerk, Kryptowährung, Betrag und Zeitpunkt wichtig. Für die weitergehende Identifizierung können zusätzliche Informationen erforderlich sein.

Wer Opfer eines möglichen Kryptobetrugs geworden ist, sollte außerdem die ursprüngliche Zahlungsaufforderung sichern. Darin kann beispielsweise stehen, dass eine bestimmte Wallet-Adresse einem Unternehmen oder einem persönlichen Handelskonto zugeordnet sei. Eine solche Behauptung sollte nicht ungeprüft übernommen werden. Sie gehört vielmehr als Aussage des Kommunikationspartners in die Dokumentation und kann später mit den technischen Daten verglichen werden.

Das gilt auch für angebliche Auszahlungsbedingungen. Wenn nach einer ersten Krypto Transaktion behauptet wird, vor der Auszahlung müsse noch eine weitere Zahlung erfolgen, sollte die entsprechende Nachricht gesichert werden. Das Gleiche gilt für Forderungen nach angeblichen Steuern, Gebühren, Sicherheitsleistungen, Liquiditätsnachweisen oder Wallet-Verifizierungen. Solche Forderungen können für die Rekonstruktion des Geschehens relevant sein, insbesondere wenn anschließend weitere Transaktionen durchgeführt wurden.

Bei einem Verdacht auf Betrug sollte jedoch nicht allein deshalb eine weitere Zahlung vorgenommen werden, um vermeintlich zusätzliche Blockchain-Spuren zu erzeugen. Eine solche Vorgehensweise kann den finanziellen Schaden vergrößern. Die vorhandenen Daten sollten ausgewertet werden, ohne sich auf weitere Zahlungsforderungen des vermeintlichen Anbieters einzulassen.

Für die spätere anwaltliche Prüfung kann eine vollständige Dokumentation erhebliche Vorteile haben. Ein Rechtsanwalt kann dadurch nicht nur die Frage untersuchen, ob eine Krypto Transaktion technisch nachvollziehbar ist. Vielmehr kann der gesamte Sachverhalt anhand der vorhandenen Unterlagen rekonstruiert und anschließend rechtlich bewertet werden.

Dazu kann beispielsweise geprüft werden, welche Zahlungen tatsächlich vorgenommen wurden, welche Wallet-Adressen beteiligt waren und ob sich weitere Transaktionen feststellen lassen. Ebenso kann betrachtet werden, ob ein Zusammenhang zwischen den verschiedenen Zahlungen und den Angaben des vermeintlichen Anbieters besteht. Die technische Auswertung kann dabei ein Baustein der Gesamtprüfung sein.

Entscheidend ist am Ende nicht allein, dass eine Transaktion gefunden wird. Der praktische Wert liegt darin, aus den vorhandenen Daten einen nachvollziehbaren Zahlungsweg zu entwickeln. Je besser dieser Weg dokumentiert ist, desto genauer kann geprüft werden, welche weiteren Anknüpfungspunkte bestehen.

Betroffene sollten deshalb möglichst frühzeitig eine vollständige Kopie ihrer relevanten Unterlagen anlegen. Dazu gehören die technischen Blockchain-Daten ebenso wie Kontoauszüge, Überweisungsbelege, Screenshots, E-Mails, Chatverläufe, Telefonnummern, Namen und Vertragsunterlagen. Bei Krypto-Zahlungen sind insbesondere Wallet-Adressen und Transaktions-Hashes unverändert zu sichern.

Eine solche Dokumentation ersetzt keine professionelle Blockchainanalyse. Sie schafft jedoch die notwendige Grundlage dafür. Ohne den Transaktions-Hash, die Wallet-Adresse oder andere eindeutige Angaben kann die Suche erheblich schwieriger werden. Mit diesen Daten lässt sich dagegen wesentlich genauer bestimmen, welche Transaktion gemeint ist und welchen weiteren Verlauf sie genommen haben könnte.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte daher nicht erst nach Wochen beginnen, die technischen Daten zusammenzusuchen. Idealerweise werden die Informationen unmittelbar nach dem Verdacht eines Problems gesichert. Das gilt besonders dann, wenn die betreffende Plattform noch erreichbar ist oder der Zugriff auf die eigene Transaktionshistorie noch besteht.

Die zentrale Erkenntnis lautet: Je vollständiger die Ausgangsdaten, desto besser lässt sich eine Krypto Transaktion technisch einordnen. Der Transaktions-Hash ermöglicht die Identifizierung einer konkreten Zahlung, die Wallet-Adressen bilden die technischen Ausgangs- und Zielpunkte, Netzwerk und Kryptowährung bestimmen den richtigen Analysekontext und Zeitpunkt sowie Betrag helfen bei der Einordnung. Ergänzende Unterlagen stellen den Zusammenhang zur tatsächlichen Kommunikation und zum entstandenen Schaden her.

Eine sorgfältige Datensicherung ist damit der erste wesentliche Schritt einer belastbaren Blockchainanalyse. Erst anschließend kann geprüft werden, ob sich aus dem Zahlungsfluss weitere Wallets, Transaktionsketten oder mögliche Anknüpfungspunkte zu Kryptodienstleistern ergeben. Ob daraus auch eine Identifizierung von Beteiligten oder eine rechtliche Durchsetzung von Ansprüchen möglich ist, hängt wiederum von den konkreten Umständen des jeweiligen Falls ab.

Krypto Transaktion verfolgen – wie können weitere Wallets und Folgeadressen erkannt werden?

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, steht häufig vor einem Problem, das bei Betrugsfällen besonders relevant ist: Die Kryptowährung bleibt nach der ersten Übertragung nicht unbedingt auf der Wallet, an die der Betroffene ursprünglich gezahlt hat. Stattdessen können die Vermögenswerte kurze Zeit später auf eine oder mehrere weitere Wallets verschoben werden. Dadurch entsteht eine Transaktionskette, die deutlich komplexer sein kann als die ursprüngliche Zahlung. Für die rechtliche und tatsächliche Aufklärung eines Krypto-Betrugs ist deshalb nicht nur die erste Zieladresse von Bedeutung. Entscheidend kann vielmehr sein, wie sich die übertragenen Kryptowährungen anschließend innerhalb der Blockchain weiterbewegt haben.

Eine solche Weiterleitung bedeutet nicht automatisch, dass die Spur verloren ist. Gerade bei öffentlichen Blockchains hinterlassen Transaktionen grundsätzlich nachvollziehbare technische Datensätze. Von einer Wallet ausgehende Transaktionen können mit den jeweiligen Zieladressen verbunden und anschließend weiter untersucht werden. Auf diese Weise lässt sich eine Transaktionshistorie Schritt für Schritt analysieren. Bei einer professionellen Walletanalyse geht es deshalb nicht allein um die Frage, an welche Adresse die Kryptowährung zuerst übertragen wurde. Ebenso wichtig ist die Frage, was danach mit den Einheiten geschehen ist und ob sich daraus weitere verwertbare Anhaltspunkte ergeben.

Für Betroffene ist insbesondere die sogenannte Folgeadresse relevant. Damit ist vereinfacht eine weitere Wallet-Adresse gemeint, auf die Kryptowährungen von einer zuvor untersuchten Adresse übertragen wurden. Wird beispielsweise eine Zahlung an eine bestimmte Bitcoin-Wallet geleistet und werden die dort eingegangenen Bitcoin anschließend vollständig oder teilweise an eine zweite Wallet übertragen, kann diese zweite Adresse Bestandteil der weiteren Analyse werden. Werden die Werte danach erneut verschoben, entsteht eine Kette weiterer Transaktionen. Eine Krypto Transaktion zurückzuverfolgen kann deshalb bedeuten, mehrere aufeinanderfolgende Bewegungen miteinander in Beziehung zu setzen.

Technisch lässt sich eine solche Untersuchung als Multi-Hop-Analyse beschreiben. Dabei wird die Bewegung der Kryptowährung über mehrere Stationen hinweg betrachtet. Ausgangspunkt ist regelmäßig die bekannte Transaktion des Betroffenen. Von dort aus wird untersucht, welche Eingänge und Ausgänge die betreffende Wallet aufweist und ob die übertragenen Werte bestimmten weiteren Transaktionen zugeordnet werden können. Anschließend können auch die nächsten Zieladressen untersucht werden. Je nach Blockchain, Transaktionsstruktur und Verhalten der Beteiligten kann daraus ein mehrstufiges Bewegungsbild entstehen.

Dabei ist zwischen einer einfachen und einer komplexen Transaktionsstruktur zu unterscheiden. In einem vergleichsweise einfachen Fall wird der überwiegende Teil des eingegangenen Betrags unmittelbar an eine weitere Wallet übertragen. Die Verbindung zwischen Ausgangs- und Folgeadresse ist dann technisch relativ klar erkennbar. Schwieriger wird die Analyse, wenn ein Betrag auf mehrere Wallets verteilt wird. Ebenso kann es vorkommen, dass mehrere eingegangene Beträge zusammengeführt und anschließend gemeinsam weitergeleitet werden. Dadurch verändert sich die Struktur der Transaktionskette, ohne dass die zugrunde liegenden Blockchain-Daten verschwinden.

Gerade bei größeren Betrugsfällen können solche Aufteilungen eine erhebliche Rolle spielen. Ein Täter oder ein mit ihm verbundenes Netzwerk kann Kryptowährungen beispielsweise zunächst auf einer Empfangsadresse sammeln und die Beträge anschließend auf verschiedene Wallets verteilen. Von diesen Adressen können wiederum weitere Transaktionen ausgehen. Für eine Walletanalyse reicht es dann nicht aus, lediglich die nächste Transaktion zu betrachten. Vielmehr muss untersucht werden, welche Bewegungen miteinander zusammenhängen und ob sich aus der Gesamtheit der Transaktionen ein nachvollziehbares Muster ergibt.

Auch der umgekehrte Vorgang kann vorkommen. Mehrere Wallets können Kryptowährungen an eine gemeinsame Adresse übertragen. Anschließend kann der zusammengeführte Betrag erneut an eine weitere Adresse oder an einen Dienst transferiert werden. Für die Krypto Transaktion verfolgen-Analyse stellt sich dann die Frage, welche Teile des späteren Betrags noch mit der ursprünglichen Zahlung des Geschädigten in Verbindung gebracht werden können. Eine solche Zuordnung muss technisch sorgfältig erfolgen und darf nicht allein aufgrund einer zeitlichen Nähe oder eines ähnlichen Betrags vorgenommen werden.

Die Höhe eines Betrags kann bei der Analyse dennoch ein wichtiges Indiz sein. Wenn beispielsweise exakt oder nahezu exakt der zuvor eingegangene Betrag kurze Zeit später weitergeleitet wird, kann dies für die Rekonstruktion der Transaktionsbewegung relevant sein. Umgekehrt können Gebühren, weitere Einzahlungen oder Aufteilungen dazu führen, dass sich der ursprüngliche Betrag nicht mehr in identischer Höhe wiederfindet. Deshalb ist eine bloße Suche nach demselben Euro- oder Kryptowährungswert häufig nicht ausreichend. Entscheidend ist die technische Struktur der jeweiligen Blockchain und der konkreten Transaktionen.

Bei Bitcoin können beispielsweise Eingänge und Ausgänge einer Transaktion anhand der jeweiligen Blockchain-Daten untersucht werden. Das sogenannte UTXO-Modell führt dazu, dass sich die Herkunft und Weiterverwendung bestimmter Transaktionsausgänge technisch anders darstellen als bei Blockchains, die mit kontobasierten Systemen arbeiten. Bei Ethereum und anderen kontobasierten Netzwerken ist wiederum die Betrachtung von Wallet-Adressen, Transaktionen und gegebenenfalls Token-Transfers von Bedeutung. Wer eine Bitcoin Wallet verfolgen oder eine Ethereum Wallet verfolgen möchte, muss daher die jeweilige technische Struktur berücksichtigen. Eine pauschale Analysemethode für sämtliche Kryptowährungen gibt es nicht.

Hinzu kommt, dass nicht jede Bewegung auf einer Blockchain zwingend eine direkte Übertragung der ursprünglich eingezahlten Kryptowährung darstellt. Bei Token-Transaktionen können beispielsweise unterschiedliche Token-Verträge, Smart-Contract-Interaktionen oder weitere technische Vorgänge eine Rolle spielen. Deshalb sollte bei der Untersuchung zunächst geklärt werden, welche Kryptowährung beziehungsweise welcher Token tatsächlich übertragen wurde und auf welchem Netzwerk die Transaktion stattgefunden hat. Ein Transaktions-Hash allein beantwortet diese Fragen nicht immer vollständig, kann aber einen wichtigen Ausgangspunkt für die technische Untersuchung darstellen.

Besonders wichtig ist die zeitliche Abfolge. Eine Wallet, die wenige Minuten nach Eingang einer Zahlung eine entsprechende Weiterleitung vornimmt, kann anders zu bewerten sein als eine Adresse, die Monate später zahlreiche voneinander unabhängige Transaktionen ausführt. Die zeitliche Betrachtung ist jedoch nur ein Bestandteil der Analyse. Auch Beträge, Transaktionsrichtung, wiederkehrende Wallet-Strukturen, gemeinsame Bewegungsmuster und die Interaktion mit bekannten Diensten können relevant sein. Erst die Kombination verschiedener Merkmale ermöglicht eine belastbarere Einschätzung der Zusammenhänge.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Frage, ob mehrere Wallets möglicherweise organisatorisch oder technisch zusammengehören. Dass zwei Adressen miteinander interagieren, beweist für sich genommen noch nicht, dass sie derselben Person gehören. Wallet-Adressen sind zunächst technische Kennungen. Eine natürliche Person, ein Unternehmen, eine Kryptobörse oder ein Zahlungsdienstleister kann zahlreiche Adressen verwenden. Umgekehrt können Transaktionen zwischen zwei Adressen stattfinden, ohne dass beide von derselben Person kontrolliert werden. Eine seriöse Walletanalyse muss diese Unterscheidung berücksichtigen.

Das ist insbesondere bei rechtlichen Schritten von Bedeutung. Aus einer Blockchain-Verbindung darf nicht ohne weitere Prüfung die Behauptung abgeleitet werden, dass eine bestimmte Person Eigentümer oder Betreiber einer bestimmten Wallet ist. Die Blockchain zeigt in erster Linie technische Transaktionsdaten. Die Identität hinter einer Adresse kann gegebenenfalls durch zusätzliche Informationen erschlossen werden, etwa wenn die betreffende Adresse mit einer Kryptobörse oder einem anderen Dienst in Verbindung steht und dort Identifikationsdaten vorhanden sind. Die Blockchainanalyse und die rechtliche Identifizierung einer Person sind daher zwei unterschiedliche Untersuchungsschritte.

Ein häufiges Szenario besteht darin, dass Kryptowährungen nach ihrer ursprünglichen Übertragung auf mehrere Wallets verteilt werden. Dies kann die Nachverfolgung erschweren, macht eine Analyse aber nicht automatisch unmöglich. Bei einer Aufteilung muss untersucht werden, welche Transaktionen aus der ursprünglichen Empfangsadresse hervorgegangen sind und wie sich die jeweiligen Beträge anschließend entwickelt haben. Dabei können einzelne Teile einer Zahlung auf unterschiedlichen Wegen weiterlaufen. Die Untersuchung wird dann zu einer Art Transaktionsnetzwerk, in dem nicht nur eine lineare Kette, sondern mehrere miteinander verbundene Pfade betrachtet werden müssen.

Auch das Zusammenführen von Kryptowährungen kann die Analyse komplexer machen. Werden beispielsweise Mittel aus mehreren Wallets auf eine gemeinsame Adresse übertragen, kann anschließend nicht ohne Weiteres behauptet werden, dass ein bestimmter späterer Ausgang ausschließlich aus der Zahlung eines einzelnen Geschädigten stammt. Hier kommt es auf die konkrete Transaktionsstruktur an. Eine belastbare Analyse muss nachvollziehbar dokumentieren, welche technischen Anknüpfungspunkte für eine Zuordnung bestehen und wo eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist.

Bei bestimmten Formen der Verschleierung kann die Nachverfolgung zusätzlich erschwert werden. Dazu gehören beispielsweise komplexe Ketten von Wallets, zahlreiche Zwischenadressen oder Dienste, die darauf ausgerichtet sind, Transaktionszusammenhänge weniger offensichtlich erscheinen zu lassen. Auch wenn Kryptowährungen zwischen unterschiedlichen Netzwerken bewegt oder über bestimmte technische Dienste weitergeleitet werden, kann eine einfache Betrachtung einzelner Wallet-Adressen nicht mehr ausreichen. In solchen Fällen ist eine weitergehende Blockchainanalyse erforderlich, deren Aussagekraft von den verfügbaren Daten und der konkreten technischen Struktur abhängt.

Besondere Vorsicht ist bei sogenannten Mixing- oder Verschleierungsdiensten erforderlich. Solche Strukturen können die unmittelbare Verbindung zwischen einem ursprünglichen Eingang und einem späteren Ausgang erheblich erschweren. Das bedeutet jedoch nicht, dass jede Transaktion nach einer solchen Nutzung vollständig anonym wäre oder jede weitere Analyse ausgeschlossen ist. Vielmehr verschiebt sich die technische Fragestellung. Es kann erforderlich sein, größere Transaktionsmengen, zeitliche Muster, bekannte Cluster oder weitere öffentlich und gegebenenfalls rechtlich zugängliche Informationen miteinander zu untersuchen. Wie weit eine solche Analyse führt, hängt stark vom Einzelfall ab.

Ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt ist die Nutzung von Kryptobörsen. Werden Kryptowährungen nach mehreren Wallet-Transfers schließlich an eine zentralisierte Kryptobörse übertragen, kann dies für die weitere rechtliche Bewertung besonders relevant sein. Die betreffende Börse kann die technische Einzahlungsadresse kennen und unter bestimmten Voraussetzungen Informationen zu dem dort geführten Kundenkonto besitzen. Ob und auf welchem rechtlichen Weg solche Informationen zugänglich gemacht werden können, ist allerdings eine eigenständige Frage. Die Blockchain selbst enthält grundsätzlich nicht automatisch den Namen des Kontoinhabers einer Kryptobörse.

Deshalb sollte bei der Krypto Transaktion verfolgen-Analyse auch darauf geachtet werden, ob eine untersuchte Adresse möglicherweise mit einer bekannten Kryptobörse oder einem anderen VASP in Verbindung steht. Eine solche Zuordnung kann einen wichtigen Anhaltspunkt darstellen. Sie darf jedoch nicht mit einer sicheren Identifizierung verwechselt werden. Adressen können von Börsen für unterschiedliche Kunden und Zwecke verwendet werden, und technische Zuordnungen können sich verändern. Entscheidend ist deshalb, wie belastbar die jeweilige Zuordnung ist und auf welchen Daten sie beruht.

Für Betroffene kann es hilfreich sein, die Entwicklung der Kryptowährung nicht nur als Liste einzelner Transaktionen zu betrachten. Eine grafische Darstellung kann beispielsweise sichtbar machen, von welcher Ausgangsadresse die Mittel zu welchen Folgeadressen gelangt sind. Bei umfangreicheren Fällen können dadurch Zusammenhänge erkennbar werden, die bei einer isolierten Betrachtung einzelner Transaktions-Hashes nicht ohne Weiteres auffallen. Eine solche Visualisierung ersetzt keine rechtliche Prüfung, kann aber die Rekonstruktion des Sachverhalts erheblich erleichtern.

Besonders wertvoll ist eine vollständige Dokumentation der bekannten Ausgangsdaten. Dazu gehören die Wallet-Adresse, von der die Kryptowährung versendet wurde, die Empfängeradresse, der Transaktions-Hash, Datum und Uhrzeit der Übertragung sowie die verwendete Kryptowährung und gegebenenfalls das konkrete Netzwerk. Ergänzend können Screenshots der damaligen Kommunikation, Angaben zu der angeblichen Handelsplattform oder dem vermeintlichen Anlageberater und Informationen über die Zahlungsaufforderungen wichtig sein. Je besser die Ausgangslage dokumentiert ist, desto einfacher kann eine spätere Analyse an der tatsächlichen Zahlung ansetzen.

Auch Veränderungen nach dem eigentlichen Betrugsereignis sollten dokumentiert werden. Wenn der Betroffene beispielsweise zunächst an eine Wallet gezahlt hat und später feststellen konnte, dass die Kryptowährung an weitere Adressen verschoben wurde, sollten diese Beobachtungen gesichert werden. Gleiches gilt für Nachrichten, in denen der angebliche Anbieter erklärt, warum eine Auszahlung nicht möglich sei oder weshalb weitere Kryptowährungen benötigt würden. Solche Informationen können bei der Rekonstruktion des Gesamtgeschehens eine Rolle spielen und die technischen Daten mit den tatsächlichen Kommunikationsabläufen verbinden.

Ein häufiger Fehler besteht darin, nur die erste Empfängeradresse zu betrachten. Wer eine Krypto Transaktion zurückverfolgen möchte, sollte nicht vorschnell davon ausgehen, dass die erste Ziel-Wallet gleichzeitig die endgültige Adresse des Verantwortlichen ist. Die erste Adresse kann lediglich als Eingangsstelle dienen. Dahinter können weitere Wallets, Dienstleister, Börsenkonten oder andere technische Strukturen stehen. Gerade bei professionell organisierten Betrugsmodellen kann die erste Empfängeradresse nur einen Teil des tatsächlichen Zahlungswegs abbilden.

Ebenso problematisch wäre die Annahme, dass jede Folgeadresse automatisch zum Betrüger gehört. Eine Wallet kann beispielsweise zu einer Kryptobörse, einem Zahlungsdienstleister oder einer anderen Person gehören, die mit dem ursprünglichen Betrug nicht unmittelbar verbunden ist. Erst die Verbindung mehrerer Informationen kann Aufschluss darüber geben, welche Rolle eine Adresse tatsächlich gespielt haben könnte. Für eine rechtliche Bewertung ist daher eine klare Trennung zwischen feststellbaren Blockchain-Daten, technischen Schlussfolgerungen und noch ungeklärten Identitätsfragen erforderlich.

Die Blockchain hat dabei einen entscheidenden Vorteil: Viele Transaktionsdaten können nachträglich nicht einfach wie ein klassischer Kontoauszug verändert werden. Das ermöglicht grundsätzlich eine nachträgliche Rekonstruktion von Bewegungen. Gleichzeitig bedeutet die öffentliche Sichtbarkeit nicht, dass sämtliche Informationen über die Beteiligten öffentlich verfügbar sind. Die Blockchain kann zeigen, dass eine bestimmte Adresse einen bestimmten Betrag zu einem bestimmten Zeitpunkt an eine andere Adresse übertragen hat. Sie zeigt aber regelmäßig nicht unmittelbar, welche natürliche Person diese Adresse kontrolliert.

Für die weitere rechtliche Bearbeitung kann gerade diese Kombination aus technischer Nachverfolgbarkeit und fehlender unmittelbarer Identität entscheidend sein. Eine Blockchainanalyse kann mögliche Zahlungswege sichtbar machen. Anschließend stellt sich die Frage, ob einzelne Wallets einem konkreten Dienst, einer Kryptobörse oder einer sonstigen Stelle zugeordnet werden können und welche rechtlichen Möglichkeiten bestehen, weitere Informationen zu erhalten. Damit wird aus der rein technischen Frage „Wo ist die Kryptowährung hingeflossen?“ eine weitergehende rechtliche Untersuchung.

Auch die Frage nach der aktuellen Position der Kryptowährung ist nicht immer mit einem einzigen Blick zu beantworten. Selbst wenn eine Folgeadresse identifiziert wurde, kann sich die Kryptowährung bereits weiterbewegt haben. Eine laufende Betrachtung kann daher sinnvoll sein, wenn sich die Transaktionen noch fortsetzen. Je nach Blockchain können neue Bewegungen zeitnah öffentlich sichtbar werden. Bei einem komplexen Fall kann deshalb nicht nur eine Momentaufnahme, sondern die Rekonstruktion einer fortlaufenden Transaktionskette relevant sein.

Für Geschädigte bedeutet das vor allem: Eine Krypto Transaktion verfolgen zu lassen, kann auch dann sinnvoll sein, wenn die Kryptowährung bereits von der ursprünglichen Empfängeradresse weitergeleitet wurde. Die Existenz mehrerer Wallets bedeutet nicht automatisch, dass keine technischen Anhaltspunkte mehr vorhanden sind. Gleichzeitig sollte niemand allein aufgrund einer erkannten Folgeadresse davon ausgehen, dass damit bereits eine bestimmte Person identifiziert oder eine Rückführung der Kryptowährung gesichert ist. Die Ergebnisse einer Blockchainanalyse müssen immer im Zusammenhang mit den übrigen Informationen des Falls bewertet werden.

Gerade bei größeren Schäden kann eine strukturierte Analyse deshalb einen erheblichen Erkenntnisgewinn liefern. Ausgehend von der ursprünglichen Zahlung lassen sich die weiteren Bewegungen untersuchen, mögliche Folgeadressen erfassen und gegebenenfalls Verbindungen zu bekannten Dienstleistern erkennen. Die Ergebnisse können anschließend mit Kontoauszügen, Überweisungsbelegen, Wallet-Daten, Kommunikationsverläufen und den Angaben des angeblichen Anbieters abgeglichen werden. Dadurch entsteht ein Gesamtbild, das für die weitere rechtliche Prüfung wesentlich aussagekräftiger sein kann als eine isolierte Betrachtung einzelner Transaktionen.

Die technische Nachverfolgung endet zudem nicht zwingend an der ersten Kryptobörse. Wenn eine Transaktionskette zu einem zentralen Anbieter führt, kann dort eine weitere rechtliche Prüfung ansetzen. Welche Informationen vorhanden sind und ob diese zugänglich gemacht werden können, hängt von der konkreten Konstellation ab. Bei internationalen Beteiligten können zusätzliche rechtliche und praktische Schwierigkeiten entstehen. Deshalb sollte die Blockchainanalyse nicht als eigenständiges Versprechen einer Rückführung verstanden werden, sondern als ein Instrument zur Aufklärung des Zahlungswegs und zur Ermittlung möglicher Anknüpfungspunkte.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte daher möglichst frühzeitig sämtliche technischen Informationen sichern. Wallet-Adressen und Transaktions-Hashes sollten vollständig und unverändert dokumentiert werden. Auch die genaue Bezeichnung der Kryptowährung und des Netzwerks ist wichtig. Bei Token können zusätzlich Angaben zum Token und zum verwendeten Smart Contract relevant sein. Screenshots können ergänzend hilfreich sein, sollten aber nicht die einzige Dokumentation darstellen. Wo möglich, sollten die zugrunde liegenden Transaktionsdaten eindeutig festgehalten werden.

Für eine anwaltliche Prüfung kann anschließend von Bedeutung sein, ob die ermittelten Folgeadressen in einen rechtlich verwertbaren Zusammenhang mit dem Betrug gebracht werden können. Die Blockchainanalyse liefert hierfür mögliche Anknüpfungspunkte, ersetzt aber nicht die juristische Bewertung. Insbesondere bei mehreren Beteiligten, internationalen Kryptodienstleistern oder komplexen Transaktionsketten muss sorgfältig geprüft werden, welche Schlussfolgerungen tatsächlich zulässig sind. Eine seriöse Bewertung unterscheidet deshalb zwischen einer technisch erkennbaren Transaktionsverbindung und einem nachgewiesenen Zusammenhang zwischen bestimmten Personen oder Unternehmen.

Die entscheidende Frage lautet somit nicht lediglich, ob sich eine Kryptowährung technisch weiterverfolgen lässt. Vielmehr muss untersucht werden, wie weit die konkrete Transaktionskette nachvollziehbar ist, welche Folgeadressen identifiziert werden können, ob sich daraus belastbare Verbindungen zu weiteren Wallets oder Kryptodienstleistern ergeben und welche Informationen für die rechtliche Aufklärung verfügbar sind. Je früher die relevanten Daten vollständig gesichert werden, desto besser lässt sich der Zahlungsweg rekonstruieren.

Eine professionelle Walletanalyse kann dabei helfen, aus einer zunächst unübersichtlichen Folge von Blockchain-Transaktionen eine nachvollziehbare Struktur zu entwickeln. Sie kann zeigen, wann eine Zahlung einging, wohin sie weitergeleitet wurde, ob Beträge aufgeteilt oder zusammengeführt wurden und ob spätere Transaktionen mit bekannten Diensten in Verbindung stehen. Ob daraus letztlich konkrete rechtliche Schritte oder Ansprüche abgeleitet werden können, hängt jedoch von den weiteren Umständen ab. Die Blockchain ist damit ein wichtiges Beweismittel und Analyseinstrument, aber kein automatischer Nachweis der Identität eines Täters und keine Garantie dafür, dass verlorene Kryptowährungen wieder verfügbar werden.

Gerade deshalb sollte eine Krypto Transaktion verfolgen-Analyse nicht bei der ersten Empfänger-Wallet stehen bleiben. Wer nur die ursprüngliche Zieladresse betrachtet, kann wesentliche Teile des Zahlungswegs übersehen. Die Untersuchung der Folgeadressen, der weiteren Transaktionskette und möglicher Verbindungen zu Kryptobörsen kann zusätzliche Informationen liefern, die für die Aufklärung eines Krypto-Betrugs von Bedeutung sind. Entscheidend ist eine nachvollziehbare, technisch korrekte und rechtlich vorsichtige Bewertung der gesamten Transaktionsstruktur.

Krypto Transaktion verfolgen – lässt sich eine Wallet einer Person oder Kryptobörse zuordnen?

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, gelangt bei der Analyse häufig an einen entscheidenden Punkt: Die Blockchain zeigt zwar, welche Wallet-Adresse Kryptowährungen empfangen oder weitergeleitet hat, nennt aber normalerweise nicht den Namen der Person, die hinter dieser Adresse steht. Für Betroffene eines Krypto-Betrugs ist deshalb die technische Nachverfolgung des Zahlungswegs nur ein Teil der Aufklärung. Ebenso wichtig ist die Frage, ob sich eine Wallet-Adresse einem konkreten Dienst, einer Kryptobörse, einem Unternehmen oder möglicherweise einer bestimmten Person zuordnen lässt.

Genau hier liegt einer der wesentlichen Unterschiede zwischen Blockchainanalyse und klassischer Kontenaufklärung. Bei einer Banküberweisung können auf einem Kontoauszug beispielsweise Kontoinhaber, IBAN, BIC, Empfängername und weitere Zahlungsinformationen enthalten sein. Eine öffentliche Blockchain funktioniert anders. Dort ist zunächst die Wallet-Adresse sichtbar. Hinzu kommen Transaktionsdaten wie Zeitpunkt, Betrag und die beteiligten Adressen. Die Identität des Nutzers ist in diesen technischen Daten grundsätzlich nicht automatisch enthalten.

Das bedeutet allerdings nicht, dass eine Wallet immer vollständig anonym bleibt. Unter bestimmten Umständen können zusätzliche Informationen eine Verbindung zwischen einer Wallet-Adresse und einem realen Dienst oder Nutzer ermöglichen. Besonders relevant sind dabei zentralisierte Kryptobörsen und andere Anbieter, bei denen Kundenkonten eingerichtet und gegebenenfalls Identitätsdaten erhoben werden. Wenn eine untersuchte Wallet mit einem solchen Dienst in Verbindung gebracht werden kann, kann dies einen wichtigen Anknüpfungspunkt für die weitere rechtliche Prüfung darstellen.

Eine solche Zuordnung muss jedoch sorgfältig erfolgen. Die bloße Tatsache, dass eine Wallet mit einer bestimmten Kryptobörse interagiert, beweist nicht automatisch, dass die Wallet einer bestimmten Person gehört. Kryptobörsen verwenden häufig zahlreiche Wallet-Adressen und technische Strukturen für Einzahlungen, Auszahlungen und interne Transfers. Eine einzelne Adresse kann deshalb nicht ohne Weiteres einem bestimmten Kundenkonto gleichgesetzt werden. Für eine belastbare Einschätzung müssen die verfügbaren technischen Informationen und die jeweiligen Strukturen des Dienstes berücksichtigt werden.

Bei einer Krypto Transaktion verfolgen-Analyse kann deshalb zunächst untersucht werden, ob eine Wallet-Adresse bekannten Adressclustern oder Diensten zugeordnet werden kann. Blockchain-Analyseplattformen und spezialisierte Untersuchungsmethoden können hierfür Hinweise liefern. Dabei werden unter anderem bekannte Wallet-Strukturen, Transaktionsmuster und Interaktionen mit bestimmten Diensten ausgewertet. Eine solche technische Zuordnung kann die weitere Untersuchung erleichtern, ersetzt aber nicht die rechtliche Prüfung und auch nicht die tatsächliche Identifizierung einer natürlichen Person.

Besonders wichtig ist die Unterscheidung zwischen einer sogenannten Attribution und einer Identifizierung. Eine Attribution kann bedeuten, dass eine Wallet aufgrund technischer oder öffentlich verfügbarer Informationen einem bestimmten Dienst zugeordnet wird. Beispielsweise kann sich aus einer Analyse ergeben, dass eine Adresse mit einer bestimmten Kryptobörse in Verbindung steht. Eine Identifizierung geht dagegen weiter. Sie setzt voraus, dass sich aus zusätzlichen Informationen feststellen lässt, welche konkrete Person oder welches konkrete Kundenkonto hinter einer bestimmten Nutzung steht. Diese beiden Ebenen dürfen nicht miteinander verwechselt werden.

Für Geschädigte kann bereits die Attribution einer Wallet von erheblicher Bedeutung sein. Wenn sich beispielsweise eine Folgeadresse einer bekannten Kryptobörse zuordnen lässt, verändert sich die Ausgangslage gegenüber einer völlig unbekannten Wallet. Es kann dann geprüft werden, welche weiteren Informationen zu diesem Dienst verfügbar sind und ob auf rechtlichem Weg eine Zuordnung zu einem Kundenkonto möglich ist. Ob dies tatsächlich gelingt, hängt von den Umständen des jeweiligen Falles und den rechtlichen Voraussetzungen ab.

Eine besondere Rolle spielt dabei das sogenannte KYC-Verfahren. KYC steht für „Know Your Customer“ und bezeichnet Verfahren zur Identifizierung und Überprüfung von Kunden. Bei regulierten oder entsprechend organisierten Kryptodienstleistern können dabei beispielsweise Name, Anschrift, Ausweisdokumente oder weitere Identifikationsinformationen erhoben werden. Welche Daten ein Anbieter tatsächlich besitzt, wie lange diese gespeichert werden und unter welchen Voraussetzungen sie herausgegeben werden können, ist vom konkreten Anbieter und den rechtlichen Rahmenbedingungen abhängig.

Wenn eine Transaktionskette zu einer Kryptobörse führt, kann deshalb die Frage relevant werden, ob dort KYC-Daten zu einem Nutzer vorhanden sind. Die Blockchain selbst enthält diese Daten nicht. Sie kann aber einen technischen Anhaltspunkt dafür liefern, wo eine weitere Informationsquelle liegen könnte. Für die rechtliche Bearbeitung eines Krypto-Betrugs kann genau diese Verbindung zwischen Blockchain-Daten und einem zentralen Dienst von Bedeutung sein.

Dabei ist auch der Begriff VASP relevant. Er steht für „Virtual Asset Service Provider“ und wird im Zusammenhang mit Anbietern von Dienstleistungen rund um virtuelle Vermögenswerte verwendet. Je nach konkreter Tätigkeit können darunter unterschiedliche Anbieter fallen. Für eine Blockchainanalyse kann es deshalb interessant sein, ob eine Wallet mit einem bekannten Kryptodienstleister in Verbindung steht. Die konkrete rechtliche Einordnung des jeweiligen Anbieters muss allerdings gesondert geprüft werden.

Nicht jede Kryptowährungstransaktion führt zu einer zentralisierten Kryptobörse. Manche Nutzer verwenden ausschließlich eigene Wallets oder übertragen Kryptowährungen zwischen selbst kontrollierten Adressen. In solchen Fällen kann die Identifizierung einer Person erheblich schwieriger sein. Die Blockchain kann weiterhin die Bewegungen der Kryptowährung zeigen, aber es fehlt möglicherweise der zentrale Dienst, bei dem zusätzliche personenbezogene Informationen vorhanden sein könnten.

Auch bei mehreren Folgeadressen darf daher nicht vorschnell von einer bestimmten Person ausgegangen werden. Eine Person kann mehrere Wallets besitzen. Ein Unternehmen kann ebenfalls zahlreiche Adressen verwenden. Umgekehrt kann eine Wallet von einem Dienstleister technisch für unterschiedliche Nutzer eingesetzt werden. Die Zahl der Wallets sagt deshalb allein wenig über die Zahl der beteiligten Personen aus.

Für die Krypto Transaktion verfolgen-Analyse ist außerdem relevant, ob eine Adresse öffentlich mit einer Person oder einem Unternehmen verbunden wurde. In manchen Fällen veröffentlichen Unternehmen bestimmte Zahlungsadressen. Auch können Wallet-Adressen auf Webseiten, in sozialen Netzwerken, in Support-Dokumentationen oder anderen öffentlich zugänglichen Quellen erscheinen. Wenn eine solche Information zeitlich und technisch zu der untersuchten Transaktion passt, kann sie ein zusätzlicher Hinweis sein. Eine solche Quelle sollte jedoch sorgfältig auf Echtheit und Aktualität geprüft werden.

Bei Betrugsfällen kommt erschwerend hinzu, dass Täter häufig falsche Identitäten oder Unternehmensbezeichnungen verwenden. Ein angeblicher Anlageberater kann beispielsweise einen Namen verwenden, der tatsächlich einer anderen Person gehört. Ebenso können gefälschte Webseiten oder manipulierte Dokumente den Eindruck erwecken, eine bestimmte Firma stehe hinter dem Angebot. Eine Zuordnung einer Wallet zu einem Namen ist deshalb nicht automatisch gleichbedeutend mit einer Zuordnung zum tatsächlichen Täter.

Das ist insbesondere bei sogenannten Fake-Brokern und anderen Anlagebetrugsmodellen relevant. Betroffene erhalten häufig Zahlungsanweisungen, die scheinbar von einem persönlichen Berater oder einer Handelsplattform stammen. Die Empfängeradresse kann jedoch zu einem ganz anderen Dienst oder zu einem Zwischenakteur gehören. Deshalb sollten die Angaben des angeblichen Anbieters immer mit den objektiv feststellbaren Zahlungsdaten verglichen werden. Stimmen Empfängername, Wallet-Adresse, Unternehmensangaben und tatsächlicher Zahlungsweg nicht überein, kann diese Abweichung für die weitere Untersuchung relevant sein.

Auch der zeitliche Zusammenhang zwischen Kommunikation und Transaktion kann eine Rolle spielen. Wenn ein angeblicher Berater kurz vor einer Zahlung eine bestimmte Wallet-Adresse übermittelt und die Kryptowährung anschließend auf dieser Adresse eingeht, besteht ein konkreter sachlicher Zusammenhang zwischen Kommunikation und Blockchain-Daten. Das beweist allein noch nicht, wer die Wallet kontrolliert. Es kann aber helfen, die konkrete Zahlung dem jeweiligen Kommunikationsvorgang zuzuordnen und den Sachverhalt nachvollziehbar zu dokumentieren.

Deshalb sollten Betroffene nicht nur den Transaktions-Hash sichern. Auch Nachrichten, E-Mails oder andere Zahlungsanweisungen, in denen die Wallet-Adresse genannt wurde, können wichtig sein. Gleiches gilt für den Namen des angeblichen Beraters, die Bezeichnung der Plattform, verwendete Telefonnummern, E-Mail-Adressen und die Internetadresse der angeblichen Handelsplattform. Je mehr dieser Informationen miteinander abgeglichen werden können, desto besser lässt sich prüfen, ob die Angaben des Anbieters mit dem tatsächlichen Zahlungsweg übereinstimmen.

Eine weitere Schwierigkeit kann entstehen, wenn die Kryptowährung über mehrere Dienste bewegt wird. Die erste Wallet kann beispielsweise eine private Adresse sein, von der aus die Mittel an eine weitere Wallet und anschließend an eine Kryptobörse übertragen werden. Alternativ kann eine Transaktion über mehrere Dienstleister laufen. Jede zusätzliche Station kann neue Fragen aufwerfen. Gleichzeitig kann jede weitere Station einen möglichen Anknüpfungspunkt darstellen, sofern sich der jeweilige Dienst technisch zuverlässig erkennen lässt.

Bei der Untersuchung sollte deshalb nicht nur nach der ersten bekannten Börsenadresse gesucht werden. Relevant kann auch sein, welche weiteren Dienste später genutzt wurden. Eine Kryptowährung kann beispielsweise zunächst über eine Wallet weitergeleitet und anschließend bei einem zentralen Anbieter eingezahlt werden. Die gesamte Transaktionskette kann dadurch Informationen enthalten, die bei einer isolierten Betrachtung der ursprünglichen Zahlung nicht sichtbar wären.

Besonders sorgfältig muss mit sogenannten Change-Adressen und ähnlichen technischen Strukturen umgegangen werden. Bei bestimmten Blockchains entstehen Transaktionsstrukturen, bei denen ein Teil eines Inputs als Wechselbetrag an eine weitere Adresse zurückfließt. Für Personen ohne technische Erfahrung kann dadurch der Eindruck entstehen, dass sämtliche beteiligten Adressen unterschiedliche Empfänger darstellen. Tatsächlich können bestimmte Adressen innerhalb derselben Transaktionsstruktur eine andere Funktion haben. Eine fachkundige Analyse muss deshalb die jeweilige Blockchain-Technik berücksichtigen.

Auch sogenannte Dust- oder Kleinsttransaktionen können in bestimmten Fällen eine Rolle spielen. Kleine Beträge können auf Wallets übertragen werden, ohne dass daraus unmittelbar eine eindeutige Verbindung zu einer Person folgt. Sie können Teil normaler Transaktionsaktivitäten sein, aber auch bei bestimmten Formen technischer Analyse relevant werden. Aus einzelnen ungewöhnlichen Transaktionen sollten daher keine vorschnellen Schlussfolgerungen gezogen werden.

Bei Ethereum und anderen Smart-Contract-basierten Netzwerken ist die Situation teilweise noch komplexer. Neben einfachen Übertragungen zwischen zwei Wallets können Interaktionen mit Smart Contracts, Token-Verträge und dezentrale Anwendungen auftreten. Eine Adresse kann dadurch mit zahlreichen technischen Komponenten interagieren, ohne dass daraus unmittelbar hervorgeht, wer hinter der Adresse steht. Eine Krypto Transaktion verfolgen bedeutet in solchen Fällen deshalb nicht nur, einfache Überweisungen zu betrachten. Auch die Funktion der jeweiligen Transaktion muss verstanden werden.

Das gilt ebenfalls für Token, die auf bestehenden Blockchains ausgegeben werden. Wer einen bestimmten Token an eine Wallet übertragen hat, sollte bei der Analyse sicherstellen, dass tatsächlich die richtige Transaktion und der richtige Token betrachtet werden. Eine Wallet kann gleichzeitig unterschiedliche Kryptowährungen und Token enthalten. Eine Untersuchung, die lediglich die Hauptwährung des Netzwerks berücksichtigt, kann deshalb relevante Bewegungen übersehen.

Die technische Zuordnung einer Wallet kann außerdem durch sogenannte Cluster erleichtert werden. Vereinfacht geht es dabei darum, mehrere Adressen anhand bestimmter technischer Merkmale als möglicherweise zusammengehörig zu erkennen. Solche Verfahren können bei der Blockchainanalyse hilfreich sein. Sie stellen jedoch keine automatische Identitätsfeststellung dar. Ein Cluster kann einen technischen Zusammenhang nahelegen, muss aber im Einzelfall überprüft werden.

Für die rechtliche Bewertung ist diese Einschränkung besonders wichtig. Ein Analyseergebnis sollte möglichst klar erkennen lassen, welche Feststellung unmittelbar aus der Blockchain folgt, welche Zuordnung auf bekannten technischen Informationen beruht und welche Schlussfolgerung lediglich eine Wahrscheinlichkeit darstellt. Je genauer diese Ebenen voneinander getrennt werden, desto belastbarer kann die weitere rechtliche Argumentation sein.

Ein Beispiel verdeutlicht den Unterschied: Aus der Blockchain kann sich ergeben, dass Wallet A am 10. September einen bestimmten Betrag von Wallet B erhalten hat. Anschließend kann Wallet A den Betrag an Wallet C weitergeleitet haben. Wenn Wallet C technisch einer bestimmten Kryptobörse zugeordnet werden kann, liegt eine weitere Feststellung vor. Daraus folgt aber noch nicht automatisch, dass der Inhaber eines bestimmten Börsenkontos derjenige ist, der den ursprünglichen Betrug begangen hat. Für diese Schlussfolgerung wären weitere Informationen erforderlich.

Gerade diese zusätzlichen Informationen können für die rechtliche Aufklärung entscheidend sein. Dazu können Kommunikationsdaten, Vertragsunterlagen, Zahlungsanweisungen, Unternehmensinformationen und gegebenenfalls Informationen von beteiligten Dienstleistern gehören. Die Blockchainanalyse kann dabei einen roten Faden liefern, anhand dessen weitere Fragen gezielt untersucht werden können.

Wenn eine Wallet einer Kryptobörse zugeordnet werden kann, kann sich außerdem die Frage stellen, ob dort noch Vermögenswerte vorhanden sind oder ob die Kryptowährungen bereits weitertransferiert wurden. Auch hierfür muss die Transaktionshistorie weiterverfolgt werden. Eine Börsenadresse kann lediglich eine Zwischenstation darstellen. Die Tatsache, dass Kryptowährungen eine Börse erreicht haben, bedeutet deshalb nicht automatisch, dass sie dort dauerhaft verblieben sind.

Ebenso wenig bedeutet eine erkennbare Verbindung zu einer Kryptobörse automatisch, dass der Anbieter selbst an einem Betrug beteiligt war. Kryptobörsen können als technische Dienstleister für unterschiedliche Nutzer fungieren. Eine Einzahlung auf eine Börsenadresse kann zunächst nur zeigen, dass ein bestimmter Zahlungsweg über diesen Dienst geführt hat. Ob daraus weitere rechtliche Schlussfolgerungen gezogen werden können, muss anhand der konkreten Umstände geprüft werden.

Für Betroffene ist es deshalb sinnvoll, bei der Dokumentation zwischen den einzelnen Ebenen zu unterscheiden. Festgehalten werden sollten zunächst die eigenen Transaktionsdaten. Danach können die erkennbaren Folgeadressen und gegebenenfalls Zuordnungen zu Diensten dokumentiert werden. Ergänzend sollten die Informationen aus der Kommunikation mit dem angeblichen Anbieter gesichert werden. Auf dieser Grundlage kann später geprüft werden, welche Zusammenhänge tatsächlich bestehen und welche Fragen noch offen sind.

Bei einem Krypto-Betrug kann eine solche strukturierte Dokumentation besonders wichtig sein, weil die Kommunikation nach dem Verlust häufig verändert oder gelöscht wird. Webseiten können offline gehen, Nutzerkonten können verschwinden und Telefonnummern oder Messenger-Accounts können nicht mehr erreichbar sein. Die Blockchain-Daten bleiben dagegen grundsätzlich als technische Quelle bestehen. Je früher die bekannten Adressen und Transaktionsdaten vollständig dokumentiert werden, desto leichter lässt sich der ursprüngliche Sachverhalt später rekonstruieren.

Auch die verwendete Plattform sollte möglichst genau festgehalten werden. Wenn Kryptowährungen zunächst von einer eigenen Wallet zu einer Handelsplattform übertragen wurden, sollten beispielsweise Einzahlungsadresse, Transaktions-Hash und Zeitpunkt dokumentiert werden. Bei einer Auszahlung von einer Börse kann wiederum die Zieladresse relevant sein. Dadurch lässt sich besser nachvollziehen, an welcher Stelle die Kryptowährung in die jeweilige Transaktionskette gelangt ist.

Bei komplexen Fällen kann die Untersuchung schließlich mehrere Datenquellen miteinander verbinden. Die Blockchain liefert Transaktionsdaten. Die Kommunikation liefert Informationen darüber, wer welche Zahlungsanweisung erteilt hat. Plattformdaten können gegebenenfalls zusätzliche Hinweise liefern. Unternehmensinformationen können zeigen, ob eine behauptete Firma tatsächlich existiert und welche Personen oder Strukturen damit verbunden sind. Keine dieser Informationsquellen sollte isoliert betrachtet werden.

Für die rechtliche Arbeit ist insbesondere die Frage relevant, ob aus der technischen Zuordnung konkrete Ermittlungs- oder Anspruchsansätze entstehen. Wenn beispielsweise eine Transaktionskette zu einem identifizierbaren Dienst führt, kann geprüft werden, welche Informationen dort vorhanden sein könnten und auf welchem rechtlichen Weg eine weitere Aufklärung möglich ist. Dabei kommt es immer auf die konkrete Rechtslage, die beteiligten Unternehmen und die jeweiligen Umstände an.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte deshalb nicht von einer vermeintlichen Anonymität der Blockchain ausgehen, aber auch nicht das Gegenteil annehmen. Kryptowährungen sind je nach Blockchain technisch unterschiedlich transparent. Eine Adresse kann sehr gut beobachtbar sein, während die Identität ihres Nutzers unbekannt bleibt. Erst durch die Verbindung von Blockchainanalyse, weiteren verfügbaren Informationen und einer rechtlichen Prüfung kann sich daraus unter Umständen ein belastbareres Bild ergeben.

Besonders wichtig ist dabei eine realistische Erwartung. Die Zuordnung einer Wallet zu einer Kryptobörse bedeutet nicht automatisch, dass der Name eines Kunden öffentlich festgestellt werden kann. Ebenso bedeutet die Identifizierung eines Börsenkontos nicht automatisch, dass damit bereits der gesamte Betrugsfall aufgeklärt ist. Es kann sich um einen Zwischenempfänger, einen Dienstleister oder eine andere beteiligte Struktur handeln. Die einzelnen Erkenntnisse müssen daher in den Gesamtzusammenhang eingeordnet werden.

Für Geschädigte kann eine Walletanalyse dennoch ein wichtiges Instrument sein. Sie kann dabei helfen, aus einer scheinbar anonymen Krypto Transaktion konkrete technische Anhaltspunkte zu gewinnen. Besonders wertvoll kann die Untersuchung sein, wenn mehrere Zahlungen erfolgt sind, verschiedene Wallets verwendet wurden oder die Kryptowährung anschließend an zentralisierte Dienste gelangt ist. Dadurch kann sich die weitere rechtliche Prüfung auf nachvollziehbare Zahlungswege und konkrete Anknüpfungspunkte stützen.

Am Ende steht daher nicht die einfache Frage, ob eine Wallet „jemandem gehört“. Entscheidend ist vielmehr, welche technischen Verbindungen festgestellt werden können, ob eine Wallet einem bestimmten Dienst zugeordnet werden kann, ob zusätzliche Informationen zur Identität verfügbar sind und welche rechtlichen Möglichkeiten bestehen, diese Informationen für die Aufklärung des Falls nutzbar zu machen. Eine sorgfältige Krypto Transaktion verfolgen-Analyse verbindet deshalb technische Blockchain-Daten mit den übrigen Beweismitteln des konkreten Betrugsfalls, ohne aus einzelnen Transaktionen weitergehende Behauptungen abzuleiten, als die vorhandenen Informationen tatsächlich tragen.

Kanzlei Wilms – Experten für Online-Anlagebetrug

Die Kanzlei Wilms unterstützt seit Jahren Mandanten, die Opfer von Online-Anlagebetrug, Kryptobetrug, Fake Brokern, Investmentbetrug, Bitcoin-Betrug oder Recovery Scams geworden sind.

Unsere Mandanten kommen aus ganz Deutschland sowie aus dem Ausland. Viele Verfahren weisen internationale Bezüge auf und betreffen grenzüberschreitende Zahlungsströme, Kryptowährungen oder komplexe Unternehmensstrukturen.

Wir analysieren unter anderem:

• Banküberweisungen
• SEPA- und SWIFT-Zahlungen
• Kreditkartenzahlungen
• Zahlungsdienstleister
• Kryptobörsen und Wallet-Transaktionen
• internationale Zahlungsstrukturen

Mehr Informationen finden Sie in unserem Blog.

Krypto Transaktion verfolgen – was tun, wenn Kryptowährungen an Betrüger überwiesen wurden?

Wer Kryptowährungen an einen Betrüger übertragen hat, sollte den Zahlungsweg möglichst früh und vollständig dokumentieren. Gerade bei Kryptotransaktionen besteht häufig der Eindruck, dass eine einmal bestätigte Übertragung endgültig abgeschlossen und deshalb jede weitere Reaktion sinnlos sei. Diese Schlussfolgerung ist jedoch zu pauschal. Zwar lassen sich bestätigte Blockchain-Transaktionen grundsätzlich nicht wie eine gewöhnliche Überweisung einfach zurückbuchen. Trotzdem kann es für die weitere Aufklärung entscheidend sein, den Weg der Kryptowährungen technisch nachzuvollziehen, Folgeadressen zu untersuchen und mögliche Anknüpfungspunkte für eine rechtliche Prüfung zu sichern.

Der erste Schritt besteht darin, den tatsächlichen Zahlungsvorgang eindeutig festzuhalten. Dazu gehören insbesondere die eigene Wallet-Adresse, die Empfängeradresse, der Transaktions-Hash, die verwendete Kryptowährung, das verwendete Netzwerk, der übertragene Betrag sowie Datum und Uhrzeit der Transaktion. Bei Token sollten zusätzlich die genaue Token-Bezeichnung und gegebenenfalls die Vertragsadresse dokumentiert werden. Diese Informationen bilden die technische Ausgangsbasis, wenn eine Krypto Transaktion verfolgt werden soll.

Ebenso wichtig ist die Sicherung der gesamten Kommunikation mit dem angeblichen Anbieter. Bei vielen Betrugsfällen erfolgt die Zahlungsaufforderung nicht ausschließlich über eine Handelsplattform, sondern beispielsweise über Messenger, E-Mail oder telefonischen Kontakt. Ein vermeintlicher Anlageberater kann eine bestimmte Wallet-Adresse übermitteln und den Betroffenen auffordern, Kryptowährungen dorthin zu übertragen. Die Nachricht, in der diese Adresse genannt wurde, kann später für die Zuordnung der Transaktion zum konkreten Betrugsgeschehen von Bedeutung sein.

Betroffene sollten deshalb Screenshots, Chatverläufe, E-Mails, Vertragsunterlagen und sonstige Dokumente möglichst vollständig sichern. Auch die Namen der angeblichen Berater, Telefonnummern, E-Mail-Adressen und die Bezeichnungen verwendeter Plattformen können relevant sein. Besonders wichtig sind Nachrichten, in denen weitere Zahlungen verlangt werden. Wenn nach der ersten Kryptowährungsübertragung beispielsweise plötzlich eine angebliche Steuer, Freischaltungsgebühr, Sicherheitsleistung oder Liquiditätsprüfung verlangt wird, sollte auch dieser Vorgang dokumentiert werden.

Eine solche weitere Zahlungsforderung kann ein wichtiges Indiz für die Struktur des Geschehens sein. Sie sollte allerdings nicht isoliert bewertet werden. Entscheidend ist der gesamte Ablauf: Wie wurde der Kontakt hergestellt? Welche Rendite oder Anlage wurde versprochen? Welche Plattform wurde gezeigt? Wohin sollte die Kryptowährung übertragen werden? Was geschah anschließend mit dem Geld? Welche Erklärungen wurden für eine angeblich ausstehende Auszahlung gegeben? Und welche weiteren Zahlungen wurden danach verlangt? Die Antworten können gemeinsam mit der Blockchainanalyse ein wesentlich klareres Bild ergeben.

Wenn Kryptowährungen bereits übertragen wurden, sollte grundsätzlich geprüft werden, ob weitere Zahlungen noch verhindert werden können. Gerade bei Betrugsmodellen mit vermeintlichen Handelskonten versuchen Täter häufig, nach einer ersten Zahlung weitere Einzahlungen zu erreichen. Dabei können unterschiedliche Begründungen verwendet werden. Genannt werden beispielsweise angebliche Steuern, Gebühren, Versicherungen, Compliance-Prüfungen, Sicherheitsleistungen oder technische Freischaltungen. Eine erneute Zahlung sollte nicht allein deshalb erfolgen, weil der angebliche Anbieter erklärt, dass nur dadurch eine Auszahlung möglich werde.

Das gilt insbesondere dann, wenn die Auszahlung zuvor bereits mehrfach verschoben wurde. Ein typisches Problem besteht darin, dass nach jeder erfüllten Zahlungsforderung eine neue Voraussetzung genannt wird. Der Betroffene zahlt beispielsweise zunächst Kryptowährungen für eine angebliche Anlage ein. Später wird eine zusätzliche Zahlung für die Auszahlung verlangt. Danach soll eine weitere Gebühr entrichtet werden, weil angeblich eine Prüfung oder Freigabe erforderlich sei. Eine solche Entwicklung sollte sehr kritisch dokumentiert und rechtlich geprüft werden, anstatt immer weitere Zahlungen zu leisten.

Für die Krypto Transaktion verfolgen-Analyse ist anschließend von Bedeutung, was mit der ersten Zahlung geschehen ist. Die Empfänger-Wallet sollte nicht nur zum Zeitpunkt des Zahlungseingangs betrachtet werden. Entscheidend kann sein, ob die Kryptowährungen anschließend an weitere Adressen übertragen wurden. Dabei können sich einfache oder komplexe Transaktionsketten ergeben. Eine Wallet kann den Betrag vollständig weiterleiten, ihn auf mehrere Adressen verteilen oder mit anderen Eingängen zusammenführen.

Wenn mehrere Zahlungen an dieselbe oder an verschiedene Wallets erfolgt sind, sollten diese möglichst getrennt dokumentiert werden. Jeder Transaktions-Hash kann eine eigene Ausgangsbasis für die Analyse bilden. Dadurch lässt sich später prüfen, ob die Zahlungen einen gemeinsamen weiteren Weg genommen haben oder ob sie über unterschiedliche Strukturen weitergeleitet wurden. Bei größeren Schadenssummen oder mehreren Transaktionen kann eine strukturierte Zusammenstellung besonders wichtig sein.

Die technische Nachverfolgung kann dabei helfen, den Weg der Kryptowährung nach der ursprünglichen Übertragung sichtbar zu machen. Sie kann beispielsweise zeigen, ob die Mittel von der ersten Empfängeradresse zu einer Folgeadresse gelangten und ob anschließend weitere Transaktionen erfolgten. Daraus kann sich eine Transaktionskette ergeben. Wie aussagekräftig diese Kette ist, hängt von der verwendeten Blockchain und der konkreten Transaktionsstruktur ab.

Eine wichtige Grenze muss dabei immer berücksichtigt werden: Die Blockchain zeigt Transaktionen, aber nicht automatisch die Identität der Person, die eine Wallet kontrolliert. Selbst wenn festgestellt werden kann, dass die Kryptowährung an eine bestimmte Adresse weitergeleitet wurde, bedeutet dies nicht automatisch, dass der Inhaber dieser Adresse der ursprüngliche Betrüger ist. Die technische Verbindung ist ein Anhaltspunkt. Für eine Identifizierung können zusätzliche Informationen erforderlich sein.

Besonders relevant kann es sein, wenn die Transaktionskette zu einer zentralisierten Kryptobörse führt. In diesem Fall kann geprüft werden, ob die betreffende Adresse einem bekannten Dienst zugeordnet werden kann. Eine solche Zuordnung kann einen möglichen Ansatzpunkt für weitere rechtliche Maßnahmen darstellen. Ob und unter welchen Voraussetzungen Informationen zu einem Nutzer oder Kundenkonto erlangt werden können, hängt allerdings von den konkreten Umständen und den geltenden rechtlichen Voraussetzungen ab.

Auch internationale Strukturen sind möglich. Der angebliche Anbieter kann sich als Unternehmen aus einem bestimmten Land darstellen, während die verwendete Kryptobörse in einem anderen Staat sitzt und die tatsächlichen Empfänger weitere Wallets verwenden. Dadurch kann sich die Aufklärung erschweren. Gleichzeitig kann eine internationale Transaktionskette zusätzliche technische und rechtliche Anknüpfungspunkte enthalten. Eine pauschale Aussage darüber, ob eine solche Struktur aufklärbar ist, wäre deshalb nicht seriös.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte außerdem unterscheiden, ob eine eigene Wallet betroffen ist oder ob die Kryptowährungen zunächst über eine Kryptobörse gekauft und von dort übertragen wurden. Wenn die Übertragung von einem Börsenkonto aus erfolgte, können neben den Blockchain-Daten auch Informationen des eigenen Anbieters relevant sein. Dazu können beispielsweise Kontodaten, Transaktionshistorien und Angaben zum Zeitpunkt der Auszahlung gehören. Diese Informationen sollten ebenfalls gesichert werden.

Bei einer selbst verwalteten Wallet sind dagegen insbesondere die Wallet-Adresse und der Transaktions-Hash wichtig. Wurde die Transaktion über eine bestimmte Wallet-App oder Hardware-Wallet durchgeführt, sollte auch dokumentiert werden, welche Anwendung beziehungsweise welches Gerät verwendet wurde. Das kann helfen, später nachvollziehbar zu machen, wie die Transaktion zustande kam. Die Seed Phrase selbst sollte dagegen niemals an einen angeblichen Ermittler, Berater oder Recovery-Dienst weitergegeben werden.

Gerade nach einem Krypto-Betrug treten häufig Personen auf, die eine angebliche Wiederbeschaffung der verlorenen Kryptowährungen versprechen. Sie behaupten beispielsweise, anhand der Blockchain genau zu wissen, wo sich die Vermögenswerte befinden, oder verlangen zunächst eine Gebühr für eine angebliche Freischaltung. Auch solche Kontakte sollten vollständig dokumentiert werden. Eine weitere Zahlung an einen unbekannten Anbieter sollte nicht allein aufgrund der Behauptung erfolgen, dieser könne die verlorenen Kryptowährungen zurückholen.

Bei einem sogenannten Recovery Scam wird häufig die Hoffnung des bereits Geschädigten ausgenutzt. Der Täter kennt möglicherweise die vorherige Verlustsituation oder erhält Informationen aus öffentlich zugänglichen oder zuvor übermittelten Daten. Anschließend wird eine vermeintliche Dienstleistung angeboten, die eine Wiedererlangung der Kryptowährungen ermöglichen soll. Dabei können erneut Gebühren, Steuern oder technische Kosten verlangt werden. Für Betroffene ist deshalb besonders wichtig, zwischen einer seriösen rechtlichen oder technischen Prüfung und einem weiteren Zahlungsversprechen zu unterscheiden.

Eine Blockchainanalyse kann zwar den Weg von Kryptowährungen nachvollziehbar machen, sie ist aber kein automatischer Mechanismus zur Rückführung der Vermögenswerte. Wenn eine Transaktionskette zu einer bestimmten Adresse führt, bedeutet das nicht, dass die Kryptowährung von dort ohne Weiteres zurückübertragen werden kann. Bei einer selbst verwalteten Wallet kann beispielsweise niemand eine Transaktion ohne die erforderlichen Zugangsdaten des Wallet-Inhabers erzwingen. Bei einer Kryptobörse können dagegen andere rechtliche und technische Möglichkeiten bestehen. Welche Ansätze tatsächlich bestehen, muss anhand des Einzelfalls geprüft werden.

Für Betroffene ist deshalb die Kombination verschiedener Informationen entscheidend. Die Blockchain kann den Zahlungsweg zeigen. Die Kommunikation kann belegen, wer die Zahlung verlangt oder die Wallet-Adresse übermittelt hat. Konto- und Börsendaten können die Herkunft der Kryptowährungen dokumentieren. Unternehmensinformationen können Aufschluss darüber geben, ob der angebliche Anbieter tatsächlich existiert. Erst das Zusammenspiel dieser Daten ermöglicht eine fundiertere Bewertung.

Auch die Frage, ob die Kryptowährung noch weiterbewegt wird, kann von Bedeutung sein. Eine Transaktionskette kann sich nach dem ursprünglichen Betrug fortsetzen. Werden weitere Transfers festgestellt, sollten diese ebenfalls dokumentiert werden. Dabei ist es sinnvoll, nicht nur einzelne Screenshots anzufertigen, sondern die jeweiligen Transaktions-Hashes und Wallet-Adressen vollständig zu sichern. So bleibt nachvollziehbar, auf welcher technischen Grundlage die jeweilige Beobachtung beruht.

Wenn eine Wallet leergeräumt wurde und die Kryptowährungen bereits weitergeleitet wurden, bedeutet dies daher nicht automatisch, dass keine Informationen mehr vorhanden sind. Im Gegenteil kann die weitere Blockchain-Historie zusätzliche Anhaltspunkte enthalten. Entscheidend ist, wie die Mittel bewegt wurden und ob sich daraus technische Zuordnungen ergeben. Die Komplexität der Transaktionskette kann dabei erheblich variieren.

Bei einer einfachen Transaktion kann der Zahlungsweg relativ übersichtlich sein. Bei mehreren Zwischenadressen, Aufteilungen und Zusammenführungen entsteht dagegen ein Netzwerk verschiedener Transaktionen. Eine professionelle Walletanalyse kann solche Strukturen systematisch untersuchen. Dabei kann beispielsweise eine Multi-Hop-Analyse eingesetzt werden, um mehrere aufeinanderfolgende Stationen der Kryptowährung zu erfassen.

Für die rechtliche Bearbeitung ist es wichtig, die Ergebnisse dieser Analyse nicht zu überinterpretieren. Eine Wallet-Adresse, die eine Zahlung empfängt, kann beispielsweise eine Zwischenstation sein. Eine spätere Börsenadresse kann einem Dienstleister gehören. Eine weitere Adresse kann von einer Person kontrolliert werden, die mit dem ursprünglichen Betrug nichts zu tun hat. Deshalb müssen technische Feststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen voneinander getrennt werden.

Besonders problematisch sind Fälle, in denen der Täter die Kryptowährung über zahlreiche Adressen bewegt. Hier kann eine oberflächliche Betrachtung schnell zu falschen Schlussfolgerungen führen. Wenn ein Betrag auf mehrere Wallets verteilt wurde, müssen die einzelnen Transaktionswege nachvollzogen werden. Wenn mehrere Beträge zusammengeführt wurden, muss geprüft werden, in welchem Umfang spätere Transaktionen noch mit den ursprünglichen Zahlungen in Verbindung gebracht werden können.

Auch die Verwendung verschiedener Kryptowährungen kann die Untersuchung erschweren. Ein Täter kann beispielsweise eine Zahlung in Bitcoin verlangen und später Kryptowährungen über einen anderen Dienst oder ein anderes Netzwerk weiterbewegen. In solchen Fällen muss zunächst geklärt werden, welche konkreten Transaktionen auf welchen Blockchains stattgefunden haben. Eine einheitliche Betrachtung sämtlicher Daten als eine einzige Transaktionskette wäre technisch nicht immer korrekt.

Für Betroffene kann es daher sinnvoll sein, eine chronologische Übersicht sämtlicher Zahlungen zu erstellen. Darin können Datum, Kryptowährung, Betrag, eigene Wallet, Empfängeradresse und Transaktions-Hash erfasst werden. Ergänzend sollte vermerkt werden, welche Person oder Plattform die Zahlung verlangt hat und welche Begründung hierfür angegeben wurde. Eine solche Übersicht erleichtert nicht nur die technische Analyse, sondern auch die spätere rechtliche Bewertung des gesamten Sachverhalts.

Bei einer größeren Anzahl von Transaktionen können außerdem die jeweiligen Wechselkurse zum Zeitpunkt der Übertragung relevant sein. Der wirtschaftliche Schaden lässt sich nicht allein aus dem heutigen Wert einer Kryptowährung bestimmen. Für die rechtliche Bewertung können unterschiedliche Zeitpunkte und Berechnungsmethoden eine Rolle spielen. Deshalb sollten die ursprünglichen Zahlungsbeträge und die damaligen Transaktionsdaten möglichst vollständig dokumentiert werden.

Ebenso wichtig ist die Sicherung von Nachweisen über den Erwerb der Kryptowährungen. Wenn die Kryptowährungen beispielsweise über eine Kryptobörse gekauft wurden, können Kaufbelege, Kontoauszüge oder Transaktionshistorien zeigen, wann und zu welchen Konditionen die Kryptowährungen erworben wurden. Dadurch kann die Herkunft der übertragenen Vermögenswerte nachvollziehbarer werden.

Wenn die Kryptowährungen von einer eigenen Wallet übertragen wurden, kann auch die vorherige Transaktionshistorie relevant sein. Sie kann zeigen, woher die Kryptowährungen ursprünglich stammten und wann sie in die eigene Wallet gelangten. Für die Analyse eines Betrugsfalls steht zwar zunächst die Zahlung an den Empfänger im Mittelpunkt. Bei komplexeren Sachverhalten kann jedoch die gesamte Vorgeschichte der übertragenen Vermögenswerte zusätzliche Informationen liefern.

Eine weitere wichtige Frage betrifft den Zugang zu eigenen Konten und Geräten. Wenn im Zusammenhang mit dem Betrug Fernzugriffssoftware installiert wurde oder ein angeblicher Berater Zugriff auf den Computer oder das Smartphone erhalten hat, sollte die technische Sicherheit des eigenen Systems überprüft werden. Zugangsdaten sollten geändert und nicht mehr benötigte Fernzugriffsmöglichkeiten entfernt werden. Bei Wallets und Kryptobörsen sollten außerdem die vorhandenen Sicherheitsmechanismen überprüft werden. Dies dient vor allem dazu, weitere Schäden zu verhindern.

Wenn eine Seed Phrase oder ein privater Schlüssel kompromittiert worden sein könnte, ist die Situation besonders ernst. Eine Blockchainanalyse allein schützt eine Wallet nicht vor weiteren Zugriffen. Entscheidend ist dann, ob noch Kryptowährungen auf der betroffenen Adresse liegen und ob ein unbefugter Zugriff möglich ist. In einem solchen Fall sollten keine sensiblen Zugangsdaten an Dritte weitergegeben werden. Bei Unsicherheit kann eine fachkundige technische Prüfung sinnvoll sein.

Auch Phishing kann mit einem Krypto-Betrug verbunden sein. Ein Betroffener kann beispielsweise über eine gefälschte Webseite dazu gebracht werden, eine Wallet zu verbinden oder eine Transaktion zu bestätigen. In solchen Fällen kann sich die technische Ausgangslage von einer freiwillig an einen angeblichen Anlageanbieter gesendeten Zahlung unterscheiden. Für die weitere Bewertung ist deshalb wichtig, genau zu dokumentieren, wie die Transaktion ausgelöst wurde.

Bei einem sogenannten Approval-Betrug können außerdem Token-Berechtigungen eine Rolle spielen. Eine Person kann durch eine manipulierte Webseite dazu gebracht werden, einem Smart Contract bestimmte Zugriffsrechte zu erteilen. Anschließend können Token unter Umständen ohne eine weitere klassische Überweisung aus dem Wallet abfließen. Die technische Analyse muss in solchen Fällen nicht nur einfache Wallet-Transfers, sondern auch die betreffenden Smart-Contract-Interaktionen untersuchen.

Für die Betroffenen ist deshalb die genaue Rekonstruktion des Vorgangs besonders wichtig. Die Aussage „Meine Kryptowährungen sind verschwunden“ reicht für eine technische Analyse meist nicht aus. Entscheidend ist, ob die Kryptowährungen durch eine selbst bestätigte Transaktion übertragen wurden, ob eine Drittperson Zugriff auf das Wallet hatte, ob eine Berechtigung erteilt wurde oder ob eine andere technische Schwachstelle vorlag. Die konkrete Ursache bestimmt wesentlich, welche weiteren Untersuchungen sinnvoll sind.

Wenn ein vermeintlicher Broker eine bestimmte Wallet-Adresse angegeben hat, sollte außerdem geprüft werden, ob dieselbe Adresse auch anderen Geschädigten genannt wurde. Eine solche Information kann gegebenenfalls weitere Zusammenhänge offenlegen. Dabei muss allerdings sorgfältig zwischen gesicherten Informationen und bloßen Behauptungen unterschieden werden. Aussagen anderer Betroffener können Hinweise liefern, sollten aber nicht ohne Prüfung als Beweis für eine bestimmte Identität oder Verantwortlichkeit behandelt werden.

Bei der rechtlichen Aufarbeitung kann auch die Frage wichtig werden, wer tatsächlich als Vertragspartner aufgetreten ist. Die Person, die über Messenger mit dem Geschädigten kommuniziert hat, muss nicht identisch mit dem Betreiber der Plattform oder dem Inhaber der Empfänger-Wallet sein. Ebenso kann eine scheinbar deutsche Unternehmensbezeichnung lediglich Teil einer gefälschten Außendarstellung sein. Die Blockchainanalyse sollte daher mit der Prüfung der übrigen Angaben verbunden werden.

Je nach Sachverhalt können daraus unterschiedliche rechtliche Fragestellungen entstehen. Denkbar sind beispielsweise Ansprüche gegen bestimmte beteiligte Personen oder Unternehmen, Fragen der Verantwortlichkeit einzelner Beteiligter oder die Prüfung möglicher Vermögenssicherungsmaßnahmen. Welche Ansprüche bestehen, lässt sich jedoch nicht allein aus der Tatsache ableiten, dass eine Kryptowährung an eine bestimmte Wallet übertragen wurde. Hier kommt es auf die konkrete Entstehung des Schadens und die rechtlichen Beziehungen der Beteiligten an.

Für einen Anwalt kann eine sauber dokumentierte Krypto Transaktion deshalb wesentlich hilfreicher sein als eine bloße Schilderung des Verlusts. Idealerweise liegen die Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, Zahlungsbeträge, Zeitpunkte, Kommunikationsverläufe und Angaben zu den beteiligten Plattformen geordnet vor. Dadurch kann schneller geprüft werden, welche technischen und rechtlichen Fragen tatsächlich offen sind.

Besonders sinnvoll ist es, die Originaldaten unverändert aufzubewahren. Screenshots können ergänzend genutzt werden, sollten aber nicht die einzige Quelle darstellen. Wenn möglich, sollten Transaktions-Hashes direkt aus der verwendeten Wallet oder dem jeweiligen Dienst dokumentiert werden. Auch die ursprünglichen E-Mails und Chatverläufe sollten erhalten bleiben. Nachträgliche Bearbeitungen oder ausschließlich zusammengefasste Darstellungen können die spätere Rekonstruktion erschweren.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte außerdem vorsichtig mit selbst vorgenommenen Eingriffen in fremde Systeme sein. Die Blockchain ist öffentlich einsehbar, doch daraus folgt nicht, dass jeder beliebige Zugriff auf externe Konten, Plattformen oder personenbezogene Daten zulässig wäre. Die technische Analyse sollte sich auf rechtmäßig zugängliche Informationen beschränken. Für weitergehende Auskunfts- oder Sicherungsmaßnahmen ist eine rechtliche Prüfung erforderlich.

Eine Blockchainanalyse kann somit einen wichtigen Beitrag zur Aufklärung leisten, wenn Kryptowährungen an einen Betrüger übertragen wurden. Sie kann den ursprünglichen Zahlungsvorgang dokumentieren, Folgeadressen sichtbar machen und unter Umständen Verbindungen zu Kryptobörsen oder anderen Diensten aufzeigen. Sie kann außerdem helfen, die zeitliche Abfolge der Transaktionen zu rekonstruieren und technische Widersprüche in den Angaben des angeblichen Anbieters aufzudecken.

Ob daraus tatsächlich Möglichkeiten zur Sicherung oder Durchsetzung von Ansprüchen entstehen, hängt jedoch vom Einzelfall ab. Entscheidend können unter anderem die Geschwindigkeit der weiteren Transfers, die verwendeten Wallet-Strukturen, die beteiligten Kryptodienstleister, die vorhandenen Identifikationsdaten und die rechtliche Stellung der beteiligten Personen oder Unternehmen sein. Deshalb sollte eine Blockchainanalyse nicht isoliert betrachtet werden.

Für Betroffene lautet die wichtigste praktische Konsequenz: Nach einer verdächtigen Kryptozahlung sollte möglichst keine weitere Zahlung erfolgen, nur weil ein angeblicher Anbieter eine zusätzliche Voraussetzung für die Auszahlung nennt. Gleichzeitig sollten sämtliche Beweismittel gesichert und die bekannten Transaktionsdaten vollständig dokumentiert werden. Wer eine Krypto Transaktion verfolgen lassen möchte, sollte insbesondere die ursprüngliche Empfängeradresse und den Transaktions-Hash sichern und anschließend prüfen lassen, ob weitere Wallets und Transaktionsbewegungen erkennbar sind.

Die Frage „Krypto Transaktion verfolgen – was tun, wenn Kryptowährungen an Betrüger überwiesen wurden?“ lässt sich deshalb nicht mit einem einzigen technischen Schritt beantworten. Erforderlich ist vielmehr eine Kombination aus Beweissicherung, technischer Analyse und rechtlicher Bewertung. Die Blockchain kann wichtige Spuren liefern, aber sie ersetzt weder die Identifizierung der beteiligten Personen noch die Prüfung möglicher Ansprüche. Je vollständiger der Zahlungsweg dokumentiert wird, desto besser lässt sich beurteilen, welche weiteren Schritte im konkreten Fall sinnvoll sein können.

Krypto Transaktion verfolgen – welche Rolle spielen Kryptobörsen, KYC und Zahlungsdienstleister?

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, stößt bei der Analyse häufig auf Kryptobörsen, Broker-Plattformen, Zahlungsdienstleister oder andere Unternehmen, über die Kryptowährungen gekauft, verkauft, eingezahlt oder weitergeleitet wurden. Diese Stellen können für die Aufklärung eines Krypto-Betrugs von erheblicher Bedeutung sein. Gleichzeitig ist ihre Rolle nicht mit derjenigen des ursprünglichen Empfängers einer Kryptowährung gleichzusetzen. Ein Zahlungsweg kann über einen Dienstleister führen, ohne dass dieser selbst an dem Betrug beteiligt ist. Deshalb muss zunächst technisch geklärt werden, welche Funktion eine bestimmte Adresse oder Plattform innerhalb der Transaktionskette tatsächlich hatte.

Die Blockchain liefert dabei einen wichtigen Ausgangspunkt. Wenn Kryptowährungen von einer bekannten Empfänger-Wallet an eine weitere Adresse übertragen werden, kann untersucht werden, ob diese Adresse möglicherweise zu einer Kryptobörse gehört. Bei zentralisierten Börsen werden für Einzahlungen und Auszahlungen verschiedene Wallet-Strukturen verwendet. Eine technische Zuordnung kann deshalb einen Hinweis darauf geben, dass Kryptowährungen an einen bestimmten Dienst gelangt sind. Daraus folgt jedoch noch nicht automatisch, welchem Kundenkonto die Vermögenswerte zuzurechnen sind oder welche Person die Transaktion veranlasst hat.

Für die weitere Untersuchung ist daher zunächst eine saubere technische Zuordnung erforderlich. Eine Wallet-Adresse kann anhand bestimmter Merkmale, bekannter Adressstrukturen und Transaktionsmuster möglicherweise einem Dienstleister zugeordnet werden. Solche Zuordnungen können aus öffentlichen Informationen oder spezialisierten Blockchain-Daten stammen. Die Aussagekraft hängt davon ab, wie zuverlässig die jeweilige Zuordnung ist. Bei einer rechtlichen Bewertung sollte deshalb nachvollziehbar bleiben, auf welcher Grundlage eine Wallet einer Kryptobörse oder einem anderen Dienst zugeordnet wurde.

Eine Kryptobörse kann im Zahlungsweg unterschiedliche Funktionen haben. Sie kann beispielsweise als Plattform für den Kauf von Kryptowährungen dienen, als Empfänger einer Einzahlung fungieren oder eine Auszahlung an eine externe Wallet ermöglichen. Bei einem Betrugsfall kann daher sowohl die eigene Kryptobörse des Geschädigten als auch eine später im Transaktionsweg auftauchende Börse relevant sein. Entscheidend ist, an welcher Stelle der Zahlungsweg welcher Anbieter beteiligt war.

Besonders interessant kann eine zentrale Kryptobörse sein, wenn Kryptowährungen nach mehreren Zwischenstationen dort eingezahlt werden. In diesem Fall kann die Blockchain zeigen, dass die Vermögenswerte eine Adresse erreicht haben, die einem bestimmten Anbieter zugeordnet werden kann. Der Anbieter selbst kann wiederum über interne Daten verfügen, die in der öffentlichen Blockchain nicht enthalten sind. Dazu können beispielsweise Informationen über Kundenkonten, Identitätsprüfungen oder Transaktionshistorien gehören.

Hier kommt das sogenannte KYC-Verfahren ins Spiel. KYC bedeutet „Know Your Customer“ und bezeichnet Verfahren zur Identifizierung von Kunden. Je nach Anbieter und rechtlichem Rahmen können dabei unterschiedliche Informationen erhoben werden. Dazu können etwa persönliche Identifikationsdaten, Angaben zur Anschrift, Ausweisdokumente oder weitere Informationen zur Nutzung des Kontos gehören. Diese Daten sind grundsätzlich nicht Bestandteil der Blockchain. Sie können aber bei dem betreffenden Dienstleister vorhanden sein.

Wenn eine Krypto Transaktion verfolgt wird und die Transaktionskette zu einem zentralen Anbieter führt, kann deshalb die Frage entstehen, ob dort Informationen zu dem Nutzer vorhanden sind, der die betreffende Einzahlung oder Auszahlung vorgenommen hat. Diese Frage ist von der technischen Wallet-Zuordnung zu unterscheiden. Die Blockchain kann einen Zahlungsweg bis zu einer bestimmten Adresse zeigen. Ob diese Adresse einem konkreten Kundenkonto zugeordnet werden kann, ist eine zusätzliche Untersuchung.

Dabei sollte nicht angenommen werden, dass jede Börsenadresse direkt einem einzelnen Nutzer zugeordnet werden kann. Kryptobörsen können komplexe interne Wallet-Systeme verwenden. Einzahlungen können über verschiedene Adressen abgewickelt und anschließend intern zusammengeführt werden. Auch Auszahlungen können aus technischen Gründen über andere Adressen erfolgen. Deshalb muss eine Blockchainanalyse berücksichtigen, dass eine öffentlich sichtbare Adresse nicht zwingend ein direktes Abbild eines einzelnen Kundenkontos ist.

Gerade bei größeren Betrugsfällen kann diese technische Struktur eine wichtige Rolle spielen. Wenn beispielsweise Kryptowährungen von einer Täter-Wallet an eine Börse übertragen werden, kann die öffentliche Transaktion lediglich den Eingang bei einer bestimmten Börsenstruktur zeigen. Für eine weitergehende Identifizierung kann zusätzliche Information erforderlich sein. Welche Daten vorhanden sind und wie sie rechtlich zugänglich gemacht werden können, hängt vom jeweiligen Anbieter und den Umständen des Falles ab.

Ein weiterer Begriff, der in diesem Zusammenhang relevant sein kann, ist VASP. Damit werden Anbieter von Dienstleistungen im Zusammenhang mit virtuellen Vermögenswerten bezeichnet. Je nach Tätigkeit können darunter unterschiedliche Unternehmen fallen. Für die Krypto Transaktion verfolgen-Analyse ist insbesondere relevant, ob eine bestimmte Wallet oder Transaktionsadresse mit einem solchen Dienst verbunden werden kann. Die genaue Einordnung eines Anbieters sollte jedoch nicht allein anhand einer Wallet-Adresse erfolgen.

Auch Zahlungsdienstleister können in einem Krypto-Betrugsfall eine Rolle spielen. Das kann beispielsweise der Fall sein, wenn der Betroffene zunächst Geld von seinem Bankkonto an einen Anbieter überweist, anschließend Kryptowährungen kauft und diese an eine vom Betrüger genannte Wallet sendet. In diesem Ablauf können mehrere Zahlungsstufen existieren. Für die vollständige Rekonstruktion des Schadens kann deshalb neben der Blockchain auch die ursprüngliche Geldbewegung relevant sein.

Wenn Kryptowährungen über eine Kryptobörse gekauft wurden, sollten die entsprechenden Kauf- und Transaktionsdaten gesichert werden. Dazu können Kontoauszüge, Zahlungsbelege, Angaben zum Börsenkonto und die Transaktionshistorie gehören. Diese Informationen können zeigen, wie die Kryptowährungen erworben und anschließend an welche externe Adresse übertragen wurden. Dadurch lässt sich die Verbindung zwischen dem finanziellen Schaden und der Blockchain-Transaktion besser dokumentieren.

Bei einer Übertragung von einer Kryptobörse an eine externe Wallet können beispielsweise der Zeitpunkt des Auszahlungsauftrags, die Zieladresse und der Transaktions-Hash miteinander abgeglichen werden. Stimmen diese Informationen mit der Zahlungsaufforderung des angeblichen Anbieters überein, lässt sich der konkrete Zahlungsvorgang nachvollziehbarer rekonstruieren. Auch hier gilt jedoch: Die technische Verbindung zwischen einer Zahlungsaufforderung und einer Wallet-Adresse beweist nicht automatisch, wer die Wallet kontrolliert.

Besonders wichtig ist die Dokumentation von Abweichungen. Wenn ein angeblicher Anlageberater eine Wallet-Adresse nennt, der Name des Empfängers jedoch nicht mit den Angaben des angeblichen Unternehmens übereinstimmt, sollte dieser Widerspruch festgehalten werden. Gleiches gilt, wenn eine angeblich deutsche Handelsplattform Kryptowährungen an eine Wallet in einer völlig anderen technischen Struktur weiterleitet oder wenn die Zahlungsanweisung kurzfristig geändert wird. Solche Auffälligkeiten können bei der Gesamtbewertung des Sachverhalts relevant sein.

Auch die Behauptung, eine Zahlung müsse an einen bestimmten Dienstleister erfolgen, sollte nicht ungeprüft übernommen werden. Betrüger können reale Kryptobörsen oder Zahlungsdienstleister als angebliche Partner nennen, obwohl tatsächlich keine Geschäftsbeziehung besteht. Es kann auch vorkommen, dass eine echte Plattform nur als Teil einer irreführenden Geschichte verwendet wird. Deshalb sollte zwischen der tatsächlichen technischen Nutzung eines Dienstes und der bloßen Behauptung des angeblichen Anbieters unterschieden werden.

Eine Krypto Transaktion verfolgen bedeutet daher häufig, mehrere Ebenen miteinander zu verbinden. Auf der ersten Ebene steht die Blockchain mit ihren Transaktionsdaten. Auf der zweiten Ebene stehen gegebenenfalls Kryptobörsen oder andere VASP, die mit bestimmten Adressen verbunden werden können. Auf einer weiteren Ebene können Kundenkonten und KYC-Daten vorhanden sein. Hinzu kommen die Informationen des Geschädigten selbst, etwa Zahlungsbelege, Kommunikationsverläufe und Vertragsunterlagen. Erst die Kombination dieser Ebenen kann eine belastbarere Rekonstruktion ermöglichen.

Die KYC-Daten eines Dienstleisters sind für Betroffene allerdings nicht automatisch frei zugänglich. Es handelt sich regelmäßig um personenbezogene und teilweise sensible Informationen. Ob ein Anbieter solche Daten herausgeben darf oder muss, kann von rechtlichen Voraussetzungen, dem jeweiligen Land und dem konkreten Verfahren abhängen. Eine bloße Bitte des Geschädigten führt daher nicht zwingend dazu, dass ein Anbieter die Identität eines Kontoinhabers offenlegt.

Bei internationalen Kryptobörsen kann die Situation zusätzlich kompliziert sein. Der Dienstleister kann seinen Sitz außerhalb Deutschlands haben, während der Geschädigte in Deutschland lebt und die angeblichen Täter wiederum andere Länder als Sitz oder Aufenthaltsort angeben. Dadurch können unterschiedliche Rechtsordnungen, Zuständigkeiten und Anforderungen an Informationsanfragen eine Rolle spielen. Für die rechtliche Bewertung muss deshalb geprüft werden, welcher Anbieter tatsächlich beteiligt ist und welche rechtlichen Möglichkeiten im konkreten Fall bestehen.

Auch der Zeitpunkt kann eine Rolle spielen. Wenn eine Kryptobörse eine Transaktion oder ein Kundenkonto nur für eine bestimmte Zeit mit bestimmten Daten verknüpft, kann die Sicherung relevanter Informationen wichtig sein. Betroffene sollten daher nicht unnötig lange warten, bevor sie die vorhandenen Unterlagen vollständig dokumentieren und eine rechtliche Prüfung anstoßen. Daraus folgt allerdings keine Garantie, dass Daten noch vorhanden sind oder später zugänglich gemacht werden können.

Für eine Blockchainanalyse kann außerdem von Bedeutung sein, ob ein Anbieter bekannte Einzahlungs- oder Auszahlungsstrukturen verwendet. Manche Börsen nutzen für einzelne Nutzer eigene Einzahlungsadressen, während andere Systeme eingehende Transaktionen technisch anders verwalten. Die konkrete Architektur kann deshalb Auswirkungen darauf haben, wie sicher eine Wallet einem bestimmten Kunden zugeordnet werden kann.

Eine weitere Schwierigkeit entsteht, wenn Kryptowährungen innerhalb einer Kryptobörse intern verschoben werden. Solche internen Buchungen sind nicht zwangsläufig als eigenständige öffentliche Blockchain-Transaktionen sichtbar. Wenn beispielsweise Kryptowährungen auf eine Börsenadresse eingezahlt und anschließend intern zwischen Kundenkonten bewegt werden, kann die Blockchain nur den äußeren Zahlungsweg zeigen. Die interne Zuordnung kann ausschließlich aus den Daten des Anbieters hervorgehen.

Das ist ein wichtiger Grund, weshalb eine Blockchainanalyse nicht immer bis zur konkreten natürlichen Person führen kann. Die öffentliche Transaktionshistorie endet unter Umständen bei einem zentralen Dienst. Ab diesem Punkt können interne Daten des Anbieters erforderlich sein. Eine rechtliche Prüfung muss dann klären, welche Informationen benötigt werden und auf welchem Weg sie gegebenenfalls erlangt werden können.

Auch bei dezentralen Plattformen ist die Situation anders. Eine Transaktion mit einem Smart Contract kann beispielsweise zeigen, dass Kryptowährungen mit einer bestimmten dezentralen Anwendung interagiert haben. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass ein Betreiber dieser Anwendung die Kontrolle über die verwendeten Kryptowährungen hatte. Bei einer technischen Analyse muss deshalb zunächst verstanden werden, welche Funktion der jeweilige Smart Contract erfüllt.

Für Betroffene ist diese Unterscheidung besonders wichtig, wenn ein angeblicher Broker erklärt, die Kryptowährungen würden auf einer bestimmten Plattform verwaltet. Die tatsächliche Blockchain kann eine andere Struktur zeigen. Ein angebliches Handelskonto kann beispielsweise nur eine simulierte Oberfläche darstellen, während die Kryptowährungen tatsächlich an externe Wallets übertragen wurden. In solchen Fällen kann die Blockchainanalyse helfen, die tatsächliche Bewegung der Kryptowährungen mit der Darstellung auf der Plattform zu vergleichen.

Ein Widerspruch zwischen einer angezeigten Kontoposition und den tatsächlichen Blockchain-Transaktionen kann ein wichtiges Indiz sein. Wenn eine Plattform beispielsweise behauptet, ein bestimmter Betrag werde für den Kunden verwaltet, gleichzeitig aber nachvollziehbar ist, dass die zuvor eingezahlten Kryptowährungen an andere Adressen übertragen wurden, stellt sich die Frage, wie die behauptete Kontoposition tatsächlich zustande kommt. Eine solche Feststellung sollte technisch dokumentiert und anschließend rechtlich bewertet werden.

Dabei sollte allerdings nicht jede Abweichung sofort als Beweis für einen Betrug interpretiert werden. Eine Plattform kann beispielsweise interne Buchungen oder andere technische Strukturen verwenden. Entscheidend ist, ob die behaupteten Vermögenswerte tatsächlich vorhanden und dem Kunden zugeordnet sind und wie die dargestellten Informationen mit den realen Transaktionen zusammenpassen. Eine professionelle Analyse sollte deshalb sowohl die Blockchain als auch die Funktionsweise der jeweiligen Plattform berücksichtigen.

Auch der Begriff „Wallet“ wird in der Praxis nicht immer einheitlich verwendet. Eine Handelsplattform kann dem Nutzer eine Wallet-Adresse anzeigen, ohne dass der Nutzer einen privaten Schlüssel zu dieser Adresse besitzt. Bei einer selbst verwalteten Wallet kontrolliert dagegen der Nutzer selbst die Zugangsmittel. Diese Unterschiede können für die Bewertung eines Betrugsfalls erheblich sein. Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte deshalb zunächst klären, welche Art von Wallet tatsächlich verwendet wurde.

Bei einer zentral verwalteten Wallet kann der Anbieter möglicherweise interne Informationen über den Nutzer und dessen Transaktionen besitzen. Bei einer selbst verwalteten Wallet liegen diese Informationen nicht automatisch bei einem Unternehmen vor. Die technische Nachverfolgung und die Identifizierung des Nutzers können dadurch sehr unterschiedlich ausfallen.

Auch sogenannte Custody-Strukturen können eine Rolle spielen. Ein Dienstleister kann Kryptowährungen für Kunden verwahren und Transaktionen technisch über eigene Adressen abwickeln. Die Blockchain kann dann möglicherweise nur die Bewegung zwischen verschiedenen Dienstleister-Adressen zeigen. Für die Zuordnung zu einem bestimmten Kunden sind wiederum interne Daten erforderlich. Dies verdeutlicht, warum die technische Analyse nicht mit einer vollständigen Identifizierung gleichgesetzt werden darf.

Wenn ein Betrugsfall mehrere Kryptobörsen betrifft, sollte jede Station gesondert dokumentiert werden. Beispielsweise kann eine Kryptowährung zunächst über Börse A erworben, an eine private Wallet übertragen, anschließend an eine weitere Wallet gesendet und schließlich bei Börse B eingezahlt worden sein. Für die Aufklärung sind dann sowohl die Daten des Geschädigten bei Börse A als auch die technische Transaktionskette und gegebenenfalls die Informationen von Börse B relevant.

Eine solche mehrstufige Betrachtung kann insbesondere dann wichtig sein, wenn die Täter versuchen, die Herkunft der Kryptowährungen zu verschleiern. Werden die Vermögenswerte über mehrere Wallets bewegt, kann die Transaktionskette zunächst kompliziert erscheinen. Durch eine strukturierte Multi-Hop-Analyse können jedoch möglicherweise Verbindungen zwischen einzelnen Stationen sichtbar gemacht werden. Ob diese Verbindungen für eine Identifizierung ausreichen, hängt vom Einzelfall ab.

Bei der Bewertung einer Kryptobörse sollte außerdem nicht nur deren Name betrachtet werden. Entscheidend ist die konkrete technische Adresse beziehungsweise die Transaktionsstruktur. Betrüger können auf Webseiten Logos oder Namen bekannter Unternehmen verwenden, ohne tatsächlich mit diesen Unternehmen verbunden zu sein. Umgekehrt kann eine echte Börse in einer Transaktionskette auftauchen, obwohl sie lediglich als Dienstleister genutzt wurde. Die tatsächliche technische Beteiligung muss daher anhand der verfügbaren Daten geprüft werden.

Dasselbe gilt für Zahlungsdienstleister. Wenn ein Betroffener zunächst eine Banküberweisung an einen Anbieter vornimmt, kann der Empfänger dieser Zahlung eine andere juristische Person sein als diejenige, die später die Kryptowährungen an den Betrüger transferiert. Es kann Zwischenhändler oder Zahlungsabwickler geben. Deshalb sollte die finanzielle und die blockchainbasierte Zahlungsstrecke getrennt erfasst und anschließend miteinander abgeglichen werden.

Hierfür können Kontoauszüge und Überweisungsbelege wichtige Unterlagen sein. Sie zeigen beispielsweise den Empfänger, die IBAN, den BIC, den Zahlungsbetrag und den Zeitpunkt der Überweisung. Diese Angaben können mit den Informationen aus dem Kryptobörsenkonto und den Blockchain-Daten verbunden werden. So lässt sich besser feststellen, wie aus einer klassischen Geldzahlung schließlich eine Kryptowährungstransaktion entstanden ist.

Gerade bei Anlagebetrugsfällen kann dieser Zusammenhang von großer Bedeutung sein. Ein vermeintlicher Anlageberater kann zunächst eine Banküberweisung verlangen und später erklären, der Kunde müsse Kryptowährungen erwerben, um die angebliche Investition fortzusetzen. In anderen Fällen wird direkt eine Übertragung von Kryptowährungen verlangt. Die rechtliche und technische Bewertung unterscheidet sich je nach Ablauf, weshalb der gesamte Zahlungsweg dokumentiert werden sollte.

Eine weitere wichtige Frage ist, ob die Kryptobörse selbst den Nutzer identifiziert hat. Nicht jeder Anbieter arbeitet unter denselben Voraussetzungen, und nicht jede Plattform verfügt über dieselben Daten. Auch können sich die gesetzlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen je nach Land unterscheiden. Deshalb sollte nicht pauschal angenommen werden, dass hinter jeder bekannten Börsenadresse automatisch vollständige KYC-Daten zu einer identifizierbaren Person vorhanden sind.

Ebenso wenig sollte angenommen werden, dass ein Anbieter aufgrund einer Blockchainadresse ohne Weiteres feststellen kann, welchem Kunden die Transaktion zugeordnet werden kann. Bei komplexen Wallet-Strukturen können zusätzliche Informationen notwendig sein. Eine fachkundige Anfrage oder rechtliche Prüfung sollte daher möglichst konkret angeben, welche Transaktion, welche Adresse und welcher Zeitraum betroffen sind.

Für die weitere Aufklärung kann es außerdem wichtig sein, die Transaktionsdaten möglichst genau zu bezeichnen. Ein Transaktions-Hash ist häufig ein besonders hilfreicher Ausgangspunkt, weil er eine konkrete Blockchain-Transaktion eindeutig kennzeichnet. Zusammen mit der Wallet-Adresse, dem Netzwerk und dem Zeitpunkt kann er dazu beitragen, Missverständnisse zu vermeiden. Bei größeren Fallakten sollten sämtliche relevanten Hashes systematisch erfasst werden.

Auch die Reihenfolge der Transaktionen sollte dokumentiert werden. Wenn beispielsweise die Kryptowährung zunächst an Wallet A gesendet und von dort an Wallet B weitergeleitet wurde, sollte diese Verbindung nachvollziehbar dargestellt werden. Führt Wallet B anschließend zu einer bekannten Kryptobörse, sollte auch diese Station erfasst werden. So entsteht eine nachvollziehbare Kette, die später mit weiteren Informationen abgeglichen werden kann.

Die technische Analyse kann dabei auch negative Erkenntnisse liefern. Wenn eine Wallet keiner bekannten Kryptobörse zugeordnet werden kann und ausschließlich mit weiteren privaten Adressen interagiert, bedeutet das nicht automatisch, dass keine weitere Aufklärung möglich ist. Es kann lediglich bedeuten, dass die öffentlich verfügbaren Daten keine unmittelbare Zuordnung zu einem zentralen Dienst erlauben. Eine rechtliche Bewertung muss dann prüfen, welche anderen Informationsquellen zur Verfügung stehen.

Umgekehrt ist eine Börsenzuordnung kein Beweis für eine Verantwortlichkeit des Anbieters. Die Kryptobörse kann lediglich als technische Plattform genutzt worden sein. Eine rechtlich belastbare Bewertung muss deshalb genau unterscheiden zwischen dem Betreiber der Plattform, dem Kontoinhaber, dem Nutzer einer Wallet und den Personen, die den Geschädigten zur Zahlung veranlasst haben.

Diese Differenzierung ist besonders wichtig, wenn Betroffene von einem angeblichen Broker oder Anlageberater zu einer Zahlung aufgefordert wurden. Der kommunikative Ansprechpartner kann eine andere Person sein als der Inhaber der Wallet. Die Wallet wiederum kann zu einem Dienstleister gehören. Hinter dem Kundenkonto eines Dienstleisters kann wiederum eine weitere Person stehen. Erst die Zusammenführung der verschiedenen Informationsquellen kann zeigen, ob und wie diese Personen miteinander verbunden sind.

Für eine anwaltliche Bearbeitung kann eine solche Struktur deshalb sehr wertvoll sein. Die Blockchainanalyse kann zunächst technische Anhaltspunkte liefern. Anschließend kann geprüft werden, welche zusätzlichen Informationen benötigt werden und welche rechtlichen Möglichkeiten zur weiteren Aufklärung bestehen. Dabei können insbesondere die Daten von Kryptobörsen, Zahlungsdienstleistern oder anderen beteiligten Unternehmen eine Rolle spielen.

Die Frage, ob ein Anbieter Informationen herausgeben muss, darf allerdings nicht pauschal beantwortet werden. Sie hängt unter anderem von der Art der begehrten Information, der Rechtsstellung des Anbieters, dem Sitz des Unternehmens und den konkreten rechtlichen Voraussetzungen ab. Ebenso kann die Frage der Datenspeicherung relevant sein. Eine seriöse rechtliche Beratung muss deshalb den konkreten Sachverhalt prüfen, statt eine allgemeine Herausgabepflicht zu behaupten.

Für Betroffene bedeutet das praktisch, dass sie alle vorhandenen Informationen über die verwendeten Plattformen sichern sollten. Dazu gehören insbesondere Namen und Internetadressen der Kryptobörsen, E-Mail-Bestätigungen, Transaktionshistorien, Kontoauszüge und Screenshots der jeweiligen Kontoseiten. Auch Hinweise darauf, wann ein Konto eröffnet oder eine Transaktion durchgeführt wurde, können hilfreich sein.

Besonders wichtig sind E-Mails oder Nachrichten von Kryptobörsen, in denen Einzahlungen oder Auszahlungen bestätigt werden. Sie können den zeitlichen Ablauf zusätzlich dokumentieren. Wenn der angebliche Betrüger dagegen lediglich über Messenger eine Wallet-Adresse mitgeteilt hat, sollten auch diese Nachrichten erhalten bleiben. Sie können die Verbindung zwischen dem kommunizierten Zahlungsziel und der später tatsächlich ausgeführten Blockchain-Transaktion belegen.

Bei einem Krypto-Betrug sollte zudem geprüft werden, ob mehrere Betroffene möglicherweise denselben Zahlungsweg genutzt haben. Wenn mehrere Personen Kryptowährungen an dieselbe Wallet oder an verschiedene Adressen eines möglicherweise zusammengehörigen Netzwerks übertragen haben, können sich daraus zusätzliche Hinweise ergeben. Solche Informationen müssen jedoch sorgfältig geprüft werden und sollten nicht allein aufgrund von Ähnlichkeiten als Beweis für einen gemeinsamen Täter betrachtet werden.

Die Krypto Transaktion verfolgen-Analyse kann damit an mehreren Punkten ansetzen: bei der ursprünglichen Wallet, bei den Folgeadressen, bei möglichen Börsenclustern und bei den Zahlungsdienstleistern, die an der Umwandlung oder Weiterleitung der Vermögenswerte beteiligt waren. Je mehr dieser Ebenen miteinander abgeglichen werden können, desto genauer kann der tatsächliche Zahlungsweg rekonstruiert werden.

Dabei bleibt die Blockchain das technische Rückgrat der Untersuchung. Sie zeigt die öffentlich nachvollziehbaren Bewegungen der Kryptowährungen. Kryptobörsen und andere VASP können darüber hinaus möglicherweise Informationen über Nutzer und Konten besitzen. Zahlungsdienstleister können Daten zur ursprünglichen finanziellen Zahlung liefern. Kommunikationsunterlagen können zeigen, wer den Betroffenen zu einer bestimmten Transaktion veranlasst hat. Die rechtliche Aufklärung verbindet diese Informationen miteinander.

Für Geschädigte ist deshalb entscheidend, nicht nur nach dem Namen einer Kryptobörse zu suchen. Wichtiger ist die konkrete Frage, ob und wie die betreffende Plattform in den tatsächlichen Zahlungsweg eingebunden war. Eine behauptete Zusammenarbeit durch den angeblichen Broker reicht dafür nicht aus. Maßgeblich sind die objektiv nachvollziehbaren Transaktionen und die dazugehörigen Unterlagen.

Wenn eine Krypto Transaktion verfolgt wird und dabei eine Kryptobörse identifiziert werden kann, entsteht damit möglicherweise ein zusätzlicher Anknüpfungspunkt für die weitere Untersuchung. Ob sich daraus tatsächlich Informationen zur Identität eines Nutzers oder weitere rechtliche Möglichkeiten ergeben, muss im Einzelfall geprüft werden. Eine Börsenzuordnung kann hilfreich sein, ersetzt aber weder die vollständige Blockchainanalyse noch die rechtliche Bewertung.

Am Ende geht es daher um die Verbindung mehrerer Informationsquellen. Die Blockchain kann zeigen, wohin Kryptowährungen transferiert wurden. Eine Kryptobörse kann gegebenenfalls über interne Kontodaten verfügen. KYC-Verfahren können unter bestimmten Voraussetzungen Informationen zur Identität eines Kunden liefern. Zahlungsdienstleister können den ursprünglichen Zahlungsweg dokumentieren. Die Kommunikation mit dem angeblichen Anbieter kann zeigen, wer die Zahlung veranlasst hat. Erst die Gesamtschau dieser Daten ermöglicht eine belastbare Einschätzung des konkreten Falles.

Wer nach einem Krypto-Betrug eine Krypto Transaktion verfolgen lassen möchte, sollte deshalb möglichst vollständig dokumentieren, welche Plattformen, Wallets und Zahlungsdienstleister beteiligt waren. Transaktions-Hashes, Wallet-Adressen, Kontoauszüge, Überweisungsbelege, Screenshots, E-Mails und Chatverläufe sollten geordnet aufbewahrt werden. Auf dieser Grundlage kann geprüft werden, welche technischen Verbindungen bestehen und ob sich daraus weitere rechtliche Anknüpfungspunkte ergeben.

Eine solche Prüfung kann wichtige Informationen über den Weg der Kryptowährungen liefern, sollte aber realistisch eingeordnet werden. Nicht jede Wallet lässt sich einer Person zuordnen, nicht jede Börsenadresse führt unmittelbar zu einem bestimmten Kundenkonto und nicht jeder Zahlungsdienstleister ist an einem Betrug beteiligt, nur weil er im Zahlungsweg erscheint. Die Aufgabe einer sorgfältigen Analyse besteht gerade darin, diese Unterschiede herauszuarbeiten und nur solche Schlussfolgerungen zu ziehen, die durch die vorhandenen Daten tatsächlich getragen werden.

Krypto Transaktion verfolgen – welche rechtlichen Möglichkeiten haben Geschädigte?

Wer Opfer eines Krypto-Betrugs geworden ist und eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, steht regelmäßig vor zwei unterschiedlichen Fragen. Zum einen muss technisch geklärt werden, wohin die übertragenen Kryptowährungen gelangt sind. Zum anderen stellt sich die rechtliche Frage, welche Ansprüche bestehen und gegen welche Personen oder Unternehmen diese möglicherweise gerichtet werden können. Die Blockchainanalyse kann für die Beantwortung der ersten Frage wichtige Informationen liefern. Sie ersetzt jedoch nicht die juristische Prüfung des konkreten Sachverhalts. Erst aus dem Zusammenspiel von Zahlungsweg, Kommunikation, Vertragsunterlagen, technischen Daten und den Umständen des Geschäfts lässt sich beurteilen, welche rechtlichen Möglichkeiten im Einzelfall bestehen.

Gerade bei Krypto-Betrug ist eine frühzeitige und strukturierte Aufarbeitung wichtig. Kryptowährungen können innerhalb kurzer Zeit über mehrere Wallets weitergeleitet werden. Dadurch kann sich die technische Transaktionskette verändern, während die Blockchain selbst die bereits erfolgten Bewegungen weiterhin dokumentiert. Für die rechtliche Bearbeitung kann deshalb entscheidend sein, möglichst früh festzuhalten, welche Wallet-Adresse den ursprünglichen Betrag erhalten hat und welche weiteren Transaktionen anschließend stattgefunden haben.

Die rechtliche Ausgangslage hängt zunächst davon ab, wie der Schaden entstanden ist. Eine Kryptowährung kann beispielsweise aufgrund einer Täuschung an einen vermeintlichen Anlageanbieter übertragen worden sein. In anderen Fällen wurde ein Wallet-Zugang kompromittiert oder ein Betroffener durch eine gefälschte Plattform zur Freigabe einer Transaktion gebracht. Wieder andere Fälle betreffen sogenannte Fake-Broker, die zunächst Gewinne auf einer manipulierten Handelsplattform anzeigen und anschließend weitere Zahlungen verlangen. Diese unterschiedlichen Sachverhalte können zu unterschiedlichen rechtlichen Fragestellungen führen.

Deshalb sollte nicht allein darauf abgestellt werden, dass eine bestimmte Kryptowährung an eine fremde Wallet übertragen wurde. Entscheidend ist, warum die Transaktion erfolgt ist und unter welchen Umständen sie veranlasst wurde. Wurde der Betroffene über die Identität des Empfängers getäuscht? Wurde eine bestimmte Investition versprochen? Wurde eine Auszahlung zugesagt? Wurden falsche Vertragsunterlagen verwendet? Oder wurde der Zugang zu einem Wallet unbefugt übernommen? Die Beantwortung dieser Fragen kann für die rechtliche Einordnung wesentlich sein.

Bei einem Anlagebetrug kann beispielsweise geprüft werden, welche Angaben der angebliche Anbieter gegenüber dem Geschädigten gemacht hat. Relevant können Aussagen über Renditen, angebliche Anlageprodukte, die Sicherheit der Investition, die Existenz einer Handelsplattform oder die Möglichkeit einer späteren Auszahlung sein. Ebenso können die Angaben des vermeintlichen Beraters zu seiner Identität und zu dem Unternehmen, für das er angeblich tätig ist, eine Rolle spielen.

Besonders wichtig sind Fälle, in denen der angebliche Anbieter den Eindruck erweckt, die Kryptowährungen würden auf einem persönlichen Handelskonto des Kunden verwaltet. Wenn die tatsächlichen Blockchain-Daten dagegen zeigen, dass die Kryptowährungen an externe Wallets übertragen wurden und sich anschließend auf weitere Adressen bewegten, kann dieser Widerspruch für die Sachverhaltsaufklärung relevant sein. Ob daraus konkrete rechtliche Ansprüche entstehen, muss jedoch anhand der gesamten Umstände geprüft werden.

Eine Krypto Transaktion verfolgen kann in diesem Zusammenhang dazu beitragen, den tatsächlichen Zahlungsweg zu dokumentieren. Der Transaktions-Hash kann die konkrete Übertragung identifizieren. Die Empfängeradresse kann als Ausgangspunkt für die weitere Walletanalyse dienen. Folgeadressen können zeigen, wie die Kryptowährung anschließend bewegt wurde. Eine mögliche Zuordnung zu einer Kryptobörse kann einen zusätzlichen Anknüpfungspunkt darstellen. Diese technischen Feststellungen können anschließend mit den Angaben des angeblichen Anbieters verglichen werden.

Für die rechtliche Prüfung ist außerdem wichtig, wer überhaupt als Vertragspartner aufgetreten ist. Bei einem Betrugsfall kann die Person, die mit dem Geschädigten kommuniziert, eine andere Person sein als der Betreiber der verwendeten Webseite. Ebenso kann die auf einer Rechnung oder in einem Vertrag genannte Gesellschaft nicht mit der tatsächlichen Empfängerstruktur übereinstimmen. Es muss deshalb geprüft werden, welche Personen und Unternehmen tatsächlich beteiligt waren und welche Rolle ihnen im konkreten Sachverhalt zukommt.

Auch die verwendete Wallet kann dabei einen Anhaltspunkt liefern, darf aber nicht isoliert bewertet werden. Eine Wallet-Adresse ist zunächst eine technische Kennung. Erst wenn weitere Informationen hinzukommen, kann sich unter Umständen eine Verbindung zu einem Unternehmen, einer Kryptobörse oder einer bestimmten Person ergeben. Eine Blockchainanalyse kann deshalb Hinweise liefern, aber nicht allein den Nachweis einer rechtlichen Verantwortlichkeit ersetzen.

Je nach Fall können zivilrechtliche Ansprüche eine Rolle spielen. In Betracht kommen – abhängig von den konkreten Umständen – beispielsweise Ansprüche auf Schadensersatz oder andere Ansprüche aufgrund einer Täuschung beziehungsweise einer Pflichtverletzung. Welche Anspruchsgrundlage tatsächlich einschlägig ist, lässt sich jedoch nicht pauschal bestimmen. Dafür müssen unter anderem die Kommunikation, mögliche Verträge, die Zahlungswege, die beteiligten Personen und Unternehmen sowie die konkrete Entstehung des Schadens geprüft werden.

Bei der Prüfung möglicher Schadensersatzansprüche ist insbesondere zwischen dem wirtschaftlichen Schaden und der technischen Bewegung der Kryptowährungen zu unterscheiden. Die Blockchain kann zeigen, wann und wohin eine Kryptowährung übertragen wurde. Daraus ergibt sich jedoch nicht automatisch die Höhe eines rechtlich durchsetzbaren Anspruchs. Für die Schadensberechnung können unter anderem der ursprüngliche Wert, der Zeitpunkt der Zahlung und weitere wirtschaftliche Umstände relevant sein.

Auch die Frage, gegen wen sich ein Anspruch richten könnte, ist nicht allein durch die Wallet-Adresse beantwortet. Wenn eine natürliche Person den Betroffenen unmittelbar getäuscht hat, kann diese Person eine andere rechtliche Rolle haben als ein Unternehmen, über dessen Plattform die Kommunikation erfolgte. Ebenso kann eine Kryptobörse lediglich als technischer Dienstleister im Zahlungsweg erscheinen. Eine sorgfältige rechtliche Prüfung muss daher die Verantwortungsbereiche der einzelnen Beteiligten getrennt betrachten.

Bei internationalen Sachverhalten können zusätzliche Fragen entstehen. Ein Unternehmen kann seinen Sitz im Ausland haben, eine Kryptobörse kann in einem anderen Staat tätig sein und die Person hinter einer Wallet kann sich wiederum an einem dritten Ort befinden. Dadurch können Fragen des anwendbaren Rechts, der Zuständigkeit und der praktischen Durchsetzung eine Rolle spielen. Die bloße Tatsache, dass ein Geschädigter in Deutschland sitzt, beantwortet diese Fragen nicht automatisch.

Eine weitere rechtliche Bedeutung kann die Sicherung von Vermögenswerten haben. Wenn sich aus der Blockchainanalyse Anhaltspunkte dafür ergeben, dass bestimmte Kryptowährungen oder andere Vermögenswerte noch vorhanden sein könnten, kann geprüft werden, ob rechtliche Maßnahmen zur Sicherung dieser Vermögenswerte in Betracht kommen. Ob ein solcher Ansatz möglich und sinnvoll ist, hängt allerdings von den konkreten Umständen und den jeweiligen rechtlichen Voraussetzungen ab.

Gerade hier ist die zeitliche Komponente nicht zu unterschätzen. Kryptowährungen können innerhalb kurzer Zeit von einer Wallet auf mehrere weitere Adressen übertragen werden. Je länger eine Transaktionskette wird, desto komplexer kann ihre Aufklärung werden. Deshalb sollten Betroffene die vorhandenen Daten nicht erst dann sichern, wenn bereits sämtliche anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Eine frühe Dokumentation kann die spätere technische und rechtliche Prüfung erleichtern.

Dabei sollte eine mögliche Vermögenssicherung nicht mit einer Garantie für die Rückführung der Kryptowährungen verwechselt werden. Selbst wenn eine Wallet identifiziert wurde, bedeutet dies nicht automatisch, dass der dort befindliche Betrag rechtlich oder technisch ohne Weiteres auf den Geschädigten übertragen werden kann. Es muss zunächst geklärt werden, wer die Wallet kontrolliert, welche Vermögenswerte dort vorhanden sind und welche rechtlichen Voraussetzungen für eine Sicherungsmaßnahme bestehen.

Auch bei einer identifizierten Kryptobörse ist die Situation nicht automatisch geklärt. Die Börse kann möglicherweise Informationen über ein Kundenkonto besitzen. Ob diese Informationen tatsächlich verfügbar sind und auf welchem rechtlichen Weg sie genutzt werden können, muss gesondert geprüft werden. Gleiches gilt für die Frage, ob dort noch Vermögenswerte vorhanden sind oder ob die Kryptowährungen bereits weitertransferiert wurden.

Eine Krypto Transaktion verfolgen kann daher insbesondere als Vorbereitung für die weitere rechtliche Prüfung dienen. Je genauer der Zahlungsweg dokumentiert ist, desto konkreter können die weiteren Fragen gestellt werden. Statt lediglich festzustellen, dass Kryptowährungen „verschwunden“ sind, kann beispielsweise dokumentiert werden, dass ein bestimmter Betrag an eine bestimmte Wallet übertragen wurde, anschließend auf mehrere Folgeadressen gelangte und später eine Adresse erreichte, die möglicherweise einem zentralen Dienst zugeordnet werden kann. Solche Informationen können für die rechtliche Bearbeitung wesentlich hilfreicher sein.

Für die Beweissicherung sollten sämtliche vorhandenen Unterlagen erhalten bleiben. Dazu gehören Kontoauszüge, Überweisungsbelege, Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, Screenshots, Chatverläufe, E-Mails und Vertragsunterlagen. Auch Namen und Kontaktdaten der angeblichen Berater sowie die verwendeten Webseiten und Plattformen sollten dokumentiert werden. Wenn eine Plattform inzwischen nicht mehr erreichbar ist, können vorhandene Screenshots und gespeicherte Kommunikation besonders wichtig sein.

Bei Messenger-Kommunikation sollte möglichst der gesamte Verlauf erhalten bleiben und nicht nur einzelne Nachrichten. Einzelne Aussagen können ohne den vorhergehenden oder nachfolgenden Zusammenhang missverständlich sein. Für die rechtliche Bewertung kann es beispielsweise relevant sein, wann erstmals eine Anlage angeboten wurde, wann eine bestimmte Wallet-Adresse übermittelt wurde und wann anschließend eine weitere Zahlung verlangt wurde. Der vollständige zeitliche Ablauf kann deshalb wesentlich sein.

Auch Sprachnachrichten oder sonstige Kommunikationsformen sollten, soweit vorhanden und rechtlich zulässig gesichert, erhalten bleiben. Gleiches gilt für E-Mails mit Anhängen, PDF-Dokumente, angebliche Verträge oder Rechnungen. Gerade bei betrügerischen Plattformen können Dokumente Angaben enthalten, die später mit objektiven Daten abgeglichen werden können. Dabei sollte allerdings nicht davon ausgegangen werden, dass eine professionell gestaltete Rechnung oder ein Vertrag die tatsächliche Existenz eines rechtlichen Schuldners beweist.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Dokumentation von Zahlungsaufforderungen. Wenn ein angeblicher Anbieter nach der ursprünglichen Kryptowährungsübertragung weitere Beträge verlangt, sollte jede einzelne Forderung festgehalten werden. Dazu gehören der verlangte Betrag, die angegebene Begründung, die Empfängeradresse und die Kommunikation hierzu. Wiederholte Forderungen nach angeblichen Steuern, Gebühren, Sicherheitsleistungen oder Freischaltungskosten können für die Bewertung des gesamten Geschehens relevant sein.

Wenn die Auszahlung angeblicher Gewinne wiederholt von einer neuen Zahlung abhängig gemacht wird, sollte der Vorgang besonders kritisch betrachtet werden. Eine Plattform kann beispielsweise zunächst einen hohen Kontostand anzeigen und später erklären, dass dieser nur nach Zahlung einer zusätzlichen Gebühr ausgezahlt werden könne. Wird anschließend erneut eine weitere Voraussetzung genannt, sollte dies dokumentiert und nicht allein aufgrund der Versprechen des Anbieters mit weiteren Zahlungen beantwortet werden.

Für die rechtliche Prüfung kann außerdem relevant sein, ob der angebliche Anbieter überhaupt über die erforderliche Erlaubnis für die angebotene Tätigkeit verfügte. Bei Finanz- und Anlageangeboten können regulatorische Fragen eine Rolle spielen. Die bloße Bezeichnung als „Broker“, „Investmentmanager“ oder „Vermögensberater“ sagt noch nichts über die tatsächliche rechtliche Stellung des Anbieters aus. Ebenso wenig beweist eine im Internet dargestellte Unternehmensadresse, dass die genannte Gesellschaft tatsächlich hinter dem Angebot steht.

Deshalb kann neben der Blockchainanalyse auch eine Prüfung der Anbieterstruktur sinnvoll sein. Dabei kann untersucht werden, welches Unternehmen tatsächlich genannt wird, welche Kontaktdaten verwendet wurden und ob diese Angaben mit den Zahlungswegen übereinstimmen. Wenn eine Webseite beispielsweise ein bestimmtes Unternehmen nennt, die Zahlungen aber an völlig andere Empfängerstrukturen erfolgen, kann diese Abweichung für die Sachverhaltsaufklärung relevant sein.

Auch die Identität eines angeblichen Anlageberaters sollte nicht ungeprüft übernommen werden. Ein Name in einem Messenger-Profil kann frei erfunden sein oder zu einer unbeteiligten Person gehören. Gleiches gilt für Fotos und Unternehmensprofile. Für die rechtliche Bewertung muss deshalb zwischen der behaupteten Identität und der tatsächlich feststellbaren Identität unterschieden werden.

Eine Walletanalyse kann dabei einen zusätzlichen Informationsbaustein liefern. Wenn die von einem angeblichen Berater übermittelte Wallet-Adresse später mit bestimmten Folgeadressen interagiert, kann dies den technischen Zahlungsweg dokumentieren. Ob diese Wallet tatsächlich von dem Berater kontrolliert wurde, bleibt davon getrennt zu prüfen. Gerade bei Betrugsfällen ist diese Differenzierung wichtig, weil Täter häufig verschiedene Personen, Unternehmen oder Zahlungsstellen in ihre Struktur einbinden.

Für mögliche Ansprüche kann außerdem die Frage relevant sein, ob der Geschädigte aufgrund einer Täuschung eine Vermögensverfügung vorgenommen hat. Bei einer freiwillig ausgeführten Kryptotransaktion ist daher nicht allein der technische Vorgang entscheidend. Es muss untersucht werden, welche Vorstellungen der Betroffene zum Zeitpunkt der Zahlung hatte und wodurch diese Vorstellungen entstanden sind. Die Kommunikation mit dem Anbieter kann hierfür besonders wichtig sein.

Wenn der Betroffene beispielsweise davon ausging, Kryptowährungen lediglich auf ein persönliches Handelskonto einzuzahlen, tatsächlich aber eine Übertragung an eine externe Wallet erfolgte, kann diese Abweichung für die rechtliche Bewertung relevant sein. Gleiches gilt, wenn eine Auszahlung zugesichert wurde, obwohl der Anbieter tatsächlich keine entsprechende Möglichkeit bereitstellte. Die konkreten Umstände müssen jedoch im Einzelfall geprüft werden.

Bei einem Wallet-Hack oder einer unbefugten Transaktion stellt sich die rechtliche Situation wiederum anders dar. Hier kann entscheidend sein, wie der unbefugte Zugriff erfolgte, ob Zugangsdaten kompromittiert wurden und welche Sicherheitsmechanismen eingesetzt waren. Die Blockchainanalyse kann den Abfluss der Kryptowährungen dokumentieren. Für mögliche Ansprüche können zusätzlich technische Informationen über den kompromittierten Zugang erforderlich sein.

Auch bei Phishing-Fällen kann die Ursache der Transaktion eine wesentliche Rolle spielen. Wenn der Betroffene aufgrund einer gefälschten Webseite eine Transaktion selbst bestätigt hat, muss genau rekonstruiert werden, welche Informationen angezeigt wurden und welche Handlung tatsächlich vorgenommen wurde. Bei Smart-Contract-Transaktionen kann beispielsweise relevant sein, welche Berechtigung erteilt oder welche Funktion ausgelöst wurde. Eine einfache Betrachtung des späteren Wallet-Abflusses wäre dann möglicherweise nicht ausreichend.

Für die rechtliche Prüfung kann deshalb eine genaue technische Dokumentation von erheblichem Wert sein. Sie sollte nicht nur den Endverlust, sondern möglichst den gesamten Ablauf erfassen. Dazu gehören die ursprüngliche Situation, die Kontaktaufnahme, die Zahlungsaufforderung, die technische Durchführung der Transaktion und die anschließenden Bewegungen der Kryptowährungen.

Wenn die Kryptowährung nach der ersten Zahlung über mehrere Wallets bewegt wurde, kann eine Multi-Hop-Analyse zusätzliche Erkenntnisse liefern. Dabei können die einzelnen Stationen dokumentiert und gegebenenfalls mögliche Verbindungen zu Kryptobörsen oder anderen VASP untersucht werden. Die Ergebnisse können anschließend mit den Angaben des angeblichen Anbieters und den übrigen Beweismitteln abgeglichen werden.

Besonders wichtig ist dabei die Frage, ob eine technische Verbindung zu einem zentralen Dienst besteht. Wenn eine Folgeadresse einer Kryptobörse zugeordnet werden kann, kann dies einen möglichen Anknüpfungspunkt für die weitere rechtliche Aufklärung darstellen. Die Börse kann gegebenenfalls über interne Daten verfügen, die in der Blockchain nicht sichtbar sind. Ob diese Daten zugänglich gemacht werden können, ist eine eigenständige rechtliche Frage.

Bei der Durchsetzung möglicher Ansprüche kann außerdem die Identifizierung des richtigen Anspruchsgegners entscheidend sein. Es reicht nicht immer aus, lediglich den Namen der Webseite oder den Namen des angeblichen Brokers zu kennen. Vielmehr muss geprüft werden, welche natürliche oder juristische Person tatsächlich hinter dem konkreten Geschäft stand. Hier können Unternehmensunterlagen, Zahlungsdaten, Kommunikationsinformationen und Blockchain-Daten zusammengeführt werden.

Wenn mehrere Unternehmen beteiligt sind, sollte ihre jeweilige Rolle möglichst genau herausgearbeitet werden. Ein Unternehmen kann beispielsweise die Webseite betrieben haben, ein anderes die Zahlungsabwicklung übernommen haben und eine weitere Plattform die Kryptowährungen verwaltet haben. Aus der bloßen Beteiligung am Zahlungsweg folgt nicht automatisch eine rechtliche Verantwortlichkeit. Jede Rolle muss gesondert betrachtet werden.

Das gilt auch für Kryptobörsen. Dass eine Börse eine Transaktion verarbeitet hat, bedeutet nicht automatisch, dass sie für den entstandenen Schaden verantwortlich ist. Kryptobörsen können von unterschiedlichen Kunden genutzt werden und können technisch als Zahlungsstation erscheinen, ohne Kenntnis von dem konkreten Betrug zu haben. Eine mögliche rechtliche Verantwortlichkeit kann daher nur anhand der konkreten Umstände geprüft werden.

Gleiches gilt für Banken und Zahlungsdienstleister, die möglicherweise am ursprünglichen Zahlungsweg beteiligt waren. Ob ein Dienstleister rechtlich für einen Schaden einzustehen hat, hängt von den konkreten Umständen und der jeweiligen Zahlungsart ab. Pauschale Aussagen über eine Haftung sind deshalb nicht sachgerecht. Entscheidend ist, welche Transaktion durchgeführt wurde, welche Autorisierung vorlag und welche rechtlichen Pflichten im konkreten Verhältnis bestanden.

Für Betroffene kann es dennoch sinnvoll sein, die beteiligten Zahlungsstellen möglichst früh über den Sachverhalt zu informieren und die relevanten Unterlagen zu sichern. Welche konkrete Reaktion möglich ist, hängt von der jeweiligen Zahlungsart und dem Zeitpunkt der Transaktion ab. Bei einer bereits bestätigten Blockchain-Transaktion bestehen andere technische Voraussetzungen als bei einer noch nicht abgeschlossenen klassischen Zahlung.

Eine rechtliche Beratung sollte deshalb immer die konkrete Zahlungsroute erfassen. Wurde zunächst per Banküberweisung bezahlt? Wurden Kryptowährungen über eine Börse erworben? Wurde die Kryptowährung von einer eigenen Wallet gesendet? Wurde eine Transaktion über einen Smart Contract ausgelöst? Oder wurde ein Wallet-Zugang kompromittiert? Diese Fragen können die weitere Prüfung maßgeblich bestimmen.

Auch der wirtschaftliche Umfang des Schadens sollte möglichst genau dokumentiert werden. Bei mehreren Kryptotransaktionen sollten die einzelnen Beträge, Zeitpunkte und Kryptowährungen getrennt erfasst werden. Wenn zusätzlich Banküberweisungen oder andere Zahlungen erfolgt sind, sollten diese ebenfalls aufgenommen werden. Eine vollständige Schadensübersicht kann die rechtliche Bearbeitung erleichtern.

Bei der Bewertung des Schadens ist außerdem zu berücksichtigen, dass Kryptowährungen erheblichen Wertschwankungen unterliegen können. Der Betrag in Bitcoin oder Ether ist nicht identisch mit einem dauerhaft gleichbleibenden Euro-Wert. Für die rechtliche Berechnung können deshalb bestimmte Bewertungszeitpunkte und konkrete Nachweise erforderlich sein. Eine pauschale Berechnung allein anhand des heutigen Kurses ist nicht in jedem Fall sachgerecht.

Auch mögliche weitere Schäden sollten dokumentiert werden. Dazu können beispielsweise zusätzliche Gebühren, Kosten für den Erwerb von Kryptowährungen oder weitere Zahlungen gehören. Welche Positionen rechtlich ersatzfähig sind, hängt wiederum vom konkreten Fall ab. Deshalb sollte zunächst möglichst vollständig dokumentiert werden, welche Vermögensbewegungen tatsächlich stattgefunden haben.

Bei der rechtlichen Aufarbeitung kann außerdem relevant sein, ob der Geschädigte nach dem ersten Verlust weitere Zahlungen an denselben oder einen angeblich mit ihm verbundenen Anbieter geleistet hat. Gerade bei Recovery Scams kann sich ein zweiter Schadenskomplex entwickeln. Wenn nach einem ersten Krypto-Betrug eine weitere Person behauptet, die Kryptowährungen gegen eine Gebühr wiederbeschaffen zu können, sollten auch diese Vorgänge getrennt dokumentiert und geprüft werden.

Eine besondere Vorsicht ist bei angeblichen „Recovery“-Experten angebracht, die bereits anhand einer Wallet-Adresse behaupten, genau zu wissen, wo sich die Vermögenswerte befinden. Eine Blockchainadresse kann zwar technisch analysiert werden. Daraus folgt aber nicht automatisch, dass ein bestimmter Anbieter Zugriff auf die dort befindlichen Kryptowährungen hat. Ebenso wenig bedeutet eine bekannte Folgeadresse, dass eine Rückübertragung ohne Mitwirkung des Wallet-Inhabers möglich ist.

Seriöse rechtliche Beratung sollte deshalb keine sichere Rückgewinnung der Kryptowährungen versprechen. Ob Vermögenswerte gesichert werden können oder ob Schadensersatzansprüche durchgesetzt werden können, hängt von den Umständen des jeweiligen Falles ab. Entscheidend sind unter anderem die Identität und Erreichbarkeit der Beteiligten, die vorhandenen Vermögenswerte, die Transaktionsstruktur und die rechtlichen Voraussetzungen.

Für die Betroffenen bedeutet dies nicht, dass nach einer Krypto-Übertragung keine Handlungsmöglichkeiten bestehen. Vielmehr kommt es darauf an, die vorhandenen technischen und rechtlichen Anknüpfungspunkte konsequent zu erfassen. Die Blockchain kann den Zahlungsweg dokumentieren. Die Kommunikation kann die Täuschung und Zahlungsaufforderungen belegen. Unternehmens- und Kontodaten können zur Identifizierung beitragen. Daraus kann sich eine Grundlage für die weitere rechtliche Prüfung ergeben.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen lassen möchte, sollte deshalb möglichst nicht nur die Frage stellen, „Wo sind meine Kryptowährungen?“. Sinnvoller ist eine umfassendere Betrachtung: An welche Adresse wurde gezahlt? Welche Folgeadressen wurden verwendet? Gibt es Hinweise auf eine Kryptobörse? Welche Person oder welches Unternehmen hat die Zahlung verlangt? Welche Angaben wurden zur Anlage und Auszahlung gemacht? Welche weiteren Zahlungen wurden verlangt? Welche Unterlagen und technischen Daten können diese Vorgänge belegen?

Aus diesen Fragen ergibt sich eine strukturierte Fallanalyse. Zunächst wird der ursprüngliche Zahlungsvorgang gesichert. Anschließend kann die Blockchain auf Folgebewegungen untersucht werden. Parallel werden Kommunikations- und Vertragsunterlagen ausgewertet. Danach kann geprüft werden, ob die ermittelten Wallets bestimmten Diensten oder Personen zugeordnet werden können. Erst auf dieser Grundlage lässt sich sinnvoll beurteilen, welche rechtlichen Schritte im konkreten Fall in Betracht kommen.

Auch die Durchsetzbarkeit eines möglichen Anspruchs sollte realistisch betrachtet werden. Ein rechtlich bestehender Anspruch führt nicht automatisch dazu, dass der Schuldner über ausreichendes Vermögen verfügt oder freiwillig zahlt. Deshalb können neben der Frage des Anspruchs auch die wirtschaftliche Situation des möglichen Anspruchsgegners und die Möglichkeit einer Vermögenssicherung relevant sein. Welche Maßnahmen sinnvoll sind, muss anhand des konkreten Sachverhalts geprüft werden.

Die technische Nachverfolgung kann hierbei einen wichtigen Beitrag leisten, weil sie mögliche Vermögensbewegungen sichtbar machen kann. Wenn Kryptowährungen noch auf bestimmten Adressen vorhanden sind, kann dies für die weitere Prüfung relevant sein. Wenn sie dagegen bereits über zahlreiche Stationen weitergeleitet wurden, kann die Situation schwieriger sein. In beiden Fällen sollte die technische Analyse jedoch nicht mit einer sicheren Aussicht auf eine Wiedererlangung gleichgesetzt werden.

Für einen spezialisierten Anwalt kann insbesondere die Verbindung von technischer und rechtlicher Sachverhaltsaufklärung wichtig sein. Ein Anwalt kann anhand der vorhandenen Unterlagen prüfen, welche Ansprüche gegen welche Beteiligten in Betracht kommen, welche Beweismittel hierfür erforderlich sind und welche weiteren Informationen beschafft werden sollten. Die Blockchainanalyse kann dabei als technischer Bestandteil der Fallaufklärung dienen.

Auch die Frage, welche Unterlagen für eine rechtliche Prüfung benötigt werden, lässt sich dadurch konkreter beantworten. Statt lediglich den Gesamtverlust zu nennen, können die einzelnen Transaktionen, Wallet-Adressen und Zahlungswege strukturiert dargestellt werden. Das erleichtert die Prüfung und reduziert das Risiko, dass wichtige technische oder zeitliche Zusammenhänge übersehen werden.

Am Ende hängt die rechtliche Bewertung eines Krypto-Betrugs immer vom konkreten Sachverhalt ab. Es gibt keine allgemeine Regel, nach der eine Blockchain-Transaktion automatisch rückgängig gemacht werden kann oder ein bestimmter Dienstleister für einen entstandenen Verlust einstehen muss. Ebenso lässt sich aus einer Wallet-Adresse nicht automatisch die Identität des Täters ableiten. Die Möglichkeiten ergeben sich vielmehr aus der Kombination von technischen Daten, Beweismitteln und den jeweils anwendbaren rechtlichen Regelungen.

Wer Kryptowährungen an einen mutmaßlichen Betrüger übertragen hat, sollte deshalb die Situation nicht allein anhand des aktuellen Wallet-Guthabens beurteilen. Auch bereits weitergeleitete Kryptowährungen können eine nachvollziehbare Transaktionshistorie hinterlassen. Diese kann wichtige Hinweise auf Folgeadressen, Börsen und weitere Zahlungsstationen enthalten. Ob daraus konkrete Ansprüche oder Maßnahmen entstehen, muss anschließend juristisch geprüft werden.

Eine Krypto Transaktion verfolgen zu lassen, kann damit ein wichtiger Bestandteil der rechtlichen Aufarbeitung sein. Die Analyse kann helfen, den tatsächlichen Zahlungsweg zu rekonstruieren, Widersprüche in der Darstellung des Anbieters aufzudecken und mögliche Anknüpfungspunkte für die Identifizierung beteiligter Personen oder Dienste zu gewinnen. Sie ersetzt jedoch nicht die rechtliche Prüfung des Einzelfalls. Entscheidend bleibt die Verbindung zwischen dem technischen Transaktionsgeschehen und den Umständen, unter denen der Betroffene zu der Zahlung veranlasst wurde.

Krypto Transaktion verfolgen – wie kann ein Anwalt Betroffene bei der Aufklärung unterstützen?

Wer Opfer eines Krypto-Betrugs geworden ist und eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, benötigt häufig mehr als eine technische Darstellung einzelner Blockchain-Transaktionen. Die Blockchain kann zwar zeigen, von welcher Adresse Kryptowährungen an welche weitere Adresse übertragen wurden. Für die rechtliche Aufarbeitung stellt sich jedoch zusätzlich die Frage, welche Personen oder Unternehmen hinter den jeweiligen Strukturen stehen, wie der Schaden entstanden ist, welche Beweismittel vorhanden sind und welche rechtlichen Möglichkeiten im konkreten Fall bestehen. Ein Anwalt kann deshalb insbesondere dort unterstützen, wo technische Zahlungsdaten und rechtliche Fragestellungen miteinander verbunden werden müssen.

Am Anfang einer solchen Prüfung steht regelmäßig die Rekonstruktion des gesamten Sachverhalts. Dabei sollte nicht nur die verlorene Kryptowährung betrachtet werden. Ebenso relevant können die Kontaktaufnahme mit dem angeblichen Anbieter, die Darstellung der vermeintlichen Geldanlage, die Kommunikation mit einem angeblichen Berater, die verwendete Handelsplattform und sämtliche Zahlungsaufforderungen sein. Erst wenn diese Informationen zusammengeführt werden, lässt sich beurteilen, welche Bedeutung die jeweilige Krypto Transaktion innerhalb des Gesamtgeschehens hatte.

Für die technische Untersuchung sind insbesondere Wallet-Adressen und Transaktions-Hashes von Bedeutung. Sie können den Ausgangspunkt für die Nachverfolgung der Kryptowährungen bilden. Ein Anwalt kann gemeinsam mit technischen Fachleuten beziehungsweise auf Grundlage einer Blockchainanalyse prüfen lassen, welche Transaktionen mit der ursprünglichen Zahlung zusammenhängen und ob sich daraus weitere Wallets oder mögliche Dienstleister ergeben. Dabei geht es nicht darum, aus einer einzelnen Adresse vorschnell eine Person abzuleiten. Vielmehr soll der tatsächliche Zahlungsweg möglichst nachvollziehbar rekonstruiert werden.

Eine solche Rekonstruktion kann bei einem komplexen Krypto-Betrug erhebliche Bedeutung haben. Wenn die Kryptowährung zunächst an eine vom angeblichen Anlageberater genannte Adresse gesendet und anschließend auf weitere Wallets übertragen wurde, kann die Transaktionskette zusätzliche Informationen liefern. Werden die Mittel später an eine Kryptobörse transferiert, kann sich ein weiterer Anknüpfungspunkt ergeben. Die technische Analyse kann damit dazu beitragen, die Fragen zu konkretisieren, die anschließend rechtlich geprüft werden müssen.

Wichtig ist dabei die klare Trennung zwischen technischer Feststellung und rechtlicher Schlussfolgerung. Aus der Blockchain kann sich beispielsweise ergeben, dass Wallet A Kryptowährungen an Wallet B übertragen hat. Daraus folgt nicht automatisch, dass eine bestimmte Person Wallet B kontrolliert. Ebenso bedeutet eine Zuordnung zu einer Kryptobörse nicht automatisch, dass der Betreiber dieser Börse für den Schaden verantwortlich ist. Ein Anwalt kann dabei helfen, solche technischen Erkenntnisse rechtlich korrekt einzuordnen und nicht weitergehende Behauptungen aufzustellen, als die vorhandenen Informationen tragen.

Ein weiterer Schwerpunkt kann die Prüfung des tatsächlichen Vertragspartners sein. Bei einem Anlagebetrug treten häufig Personen unter einer bestimmten Berufs- oder Unternehmensbezeichnung auf. Der vermeintliche Berater kann behaupten, für einen Broker oder eine Investmentgesellschaft tätig zu sein. Ob diese Gesellschaft tatsächlich existiert, ob sie mit dem konkreten Anbieter verbunden ist und wer hinter dem Angebot steht, muss anhand der vorhandenen Informationen geprüft werden.

Gerade bei Online-Betrug können dabei erhebliche Abweichungen auftreten. Auf einer Webseite wird möglicherweise ein bestimmtes Unternehmen genannt, während die Zahlungsanweisung auf eine andere Person oder eine völlig andere Wallet-Struktur verweist. Ein angeblicher Berater kann einen Namen verwenden, der nicht mit den tatsächlichen Unternehmensangaben übereinstimmt. Solche Widersprüche sollten nicht isoliert betrachtet werden, können aber für die weitere rechtliche Aufklärung relevant sein.

Die Kommunikation mit dem angeblichen Anbieter kann hierfür besonders wichtig sein. Ein Anwalt kann die vorhandenen Nachrichten, E-Mails und Dokumente daraufhin prüfen, welche Aussagen tatsächlich getroffen wurden. Dazu können Versprechen über Renditen, Aussagen über angebliche Anlagekonten, Hinweise auf Auszahlungen und Aufforderungen zu weiteren Zahlungen gehören. Auch die Frage, wann welche Wallet-Adresse genannt wurde, kann für die Verbindung zwischen Kommunikation und Blockchain-Transaktion relevant sein.

Bei einem vermeintlichen Broker kann außerdem geprüft werden, wie die Handelsplattform gegenüber dem Betroffenen dargestellt wurde. Wenn auf der Plattform Gewinne angezeigt wurden, kann die Frage entstehen, ob diese Kontostände tatsächlich mit real vorhandenen Vermögenswerten übereinstimmten. Die Blockchainanalyse kann gegebenenfalls dazu beitragen, die tatsächlichen Bewegungen der Kryptowährungen mit der Darstellung auf der Plattform zu vergleichen. Eine solche technische Gegenüberstellung kann wichtige Widersprüche sichtbar machen.

Dabei ist wiederum Vorsicht geboten. Eine nicht sichtbare Blockchain-Bewegung bedeutet nicht automatisch, dass eine Plattform keinen internen Kontostand führen konnte. Umgekehrt beweist ein angezeigtes Guthaben auf einer Webseite nicht, dass die entsprechenden Kryptowährungen tatsächlich für den Kunden vorhanden waren. Die rechtliche Bewertung muss deshalb die technische Funktionsweise der Plattform und die konkrete Kommunikation miteinander verbinden.

Ein Anwalt kann Betroffene außerdem bei der systematischen Beweissicherung unterstützen. Häufig liegen Informationen über viele verschiedene Quellen verteilt vor. Kontoauszüge befinden sich bei der Bank, Transaktionsdaten bei einer Kryptobörse oder Wallet, Nachrichten auf dem Smartphone und Vertragsunterlagen möglicherweise als PDF oder Ausdruck. Werden diese Informationen ungeordnet zusammengeführt, können wichtige Zusammenhänge übersehen werden. Eine strukturierte Aufbereitung erleichtert dagegen die weitere Prüfung.

Zu den besonders wichtigen Unterlagen können Kontoauszüge, Überweisungsbelege, Wallet-Adressen, Transaktions-Hashes, Screenshots, Chatverläufe, E-Mails, Telefonnummern, Vertragsunterlagen und Angaben zu den angeblichen Beratern gehören. Bei mehreren Zahlungen sollte jede Transaktion möglichst einzeln erfasst werden. Auch die jeweilige Begründung für die Zahlung kann wichtig sein, insbesondere wenn nach einer ersten Übertragung weitere Kryptowährungen verlangt wurden.

Ein solcher Zahlungsüberblick kann beispielsweise zeigen, dass zunächst eine kleinere Einzahlung verlangt wurde, anschließend angebliche Gewinne auf einer Plattform erschienen und später immer größere Zahlungen zur angeblichen Freischaltung des Guthabens verlangt wurden. Wenn parallel dazu die Kryptowährungen über bestimmte Wallets weitergeleitet wurden, kann die technische Analyse mit diesem zeitlichen Ablauf verbunden werden. Dadurch entsteht ein Gesamtbild, das über die Betrachtung einer einzelnen Transaktion hinausgeht.

Auch sogenannte Folgeforderungen sollten sorgfältig dokumentiert werden. Wenn der angebliche Anbieter nach einer ersten Zahlung eine weitere Zahlung für eine angebliche Steuer, Sicherheitsleistung, Liquiditätsprüfung oder Auszahlung verlangt, kann dies für die rechtliche Bewertung des Gesamtgeschehens relevant sein. Ein Anwalt kann prüfen, welche Aussagen hierzu gemacht wurden und ob sich daraus weitere rechtliche Fragen ergeben.

Besonders wichtig ist, dass Betroffene nicht aus Angst vor einem angeblichen Verlust weitere Kryptowährungen überweisen. Bei Betrugsfällen kann der psychologische Druck erheblich sein, insbesondere wenn auf einer Plattform scheinbar hohe Gewinne angezeigt werden. Ein angeblicher Berater kann erklären, dass nur noch eine letzte Zahlung erforderlich sei, damit das Guthaben freigegeben werden könne. Eine solche Forderung sollte nicht ungeprüft erfüllt werden. Stattdessen sollten die entsprechenden Nachrichten und Zahlungsdaten gesichert werden.

Ein Anwalt kann dabei helfen, zwischen einer echten vertraglichen Zahlungspflicht und einer möglicherweise betrügerischen Zahlungsforderung zu unterscheiden. Ob eine verlangte Zahlung tatsächlich geschuldet ist, lässt sich nicht allein anhand ihrer Bezeichnung beurteilen. Begriffe wie „Steuer“, „Gebühr“, „Compliance“, „AML-Prüfung“, „Sicherheitsleistung“ oder „Freischaltung“ können von einem Anbieter verwendet werden, ohne dass damit automatisch eine rechtliche Verpflichtung des Kunden verbunden ist.

Auch die angebliche Existenz einer Aufsichts- oder Freigabestelle sollte nicht allein aufgrund von Dokumenten des Anbieters angenommen werden. Gefälschte Bescheinigungen, Logos oder angebliche behördliche Schreiben können Teil einer betrügerischen Darstellung sein. Die Echtheit und Herkunft solcher Unterlagen muss gegebenenfalls gesondert geprüft werden.

Für die technische Seite kann ein Anwalt auf Grundlage der vorhandenen Daten eine Blockchainanalyse veranlassen oder die Ergebnisse einer solchen Analyse rechtlich auswerten. Dabei können unter anderem die ursprüngliche Empfänger-Wallet, Folgeadressen, Transaktionsketten und mögliche Börsenkontakte untersucht werden. Bei komplexeren Fällen kann eine Multi-Hop-Analyse sinnvoll sein, um mehrere Stationen der Kryptowährung zu erfassen.

Die Ergebnisse sollten anschließend möglichst nachvollziehbar dokumentiert werden. Eine Übersicht kann beispielsweise darstellen, wann eine bestimmte Zahlung eingegangen ist, welche Folgeadresse die Kryptowährung anschließend erhalten hat und ob eine weitere Transaktion zu einer bekannten Kryptobörse erkennbar ist. Dabei sollte immer kenntlich sein, welche Angaben unmittelbar aus der Blockchain stammen und welche Zuordnungen auf weiteren technischen Informationen beruhen.

Diese Genauigkeit kann später entscheidend sein. Eine rechtliche Auseinandersetzung erfordert regelmäßig nachvollziehbare Tatsachen. Eine bloße Behauptung, „die Blockchain zeigt den Täter“, wäre dafür zu ungenau. Die Blockchain zeigt in erster Linie Transaktionen zwischen Adressen. Die Identität der Person hinter einer Adresse muss gegebenenfalls durch weitere Informationen festgestellt werden. Ein Anwalt kann dabei helfen, die technische Analyse in eine rechtlich verwertbare Sachverhaltsdarstellung zu überführen.

Eine mögliche Zuordnung zu einer Kryptobörse kann hierfür besonders interessant sein. Wenn eine Folgeadresse mit einem zentralen Anbieter verbunden werden kann, stellt sich die Frage, ob dort Informationen über das betreffende Kundenkonto vorhanden sind. Dazu können unter Umständen KYC-Daten, Kontoinformationen oder interne Transaktionsdaten gehören. Ob solche Informationen zugänglich gemacht werden können, hängt von den konkreten rechtlichen Voraussetzungen und dem jeweiligen Anbieter ab.

Ein Anwalt kann prüfen, welche Informationen für die weitere Aufklärung benötigt werden und welche rechtlichen Möglichkeiten bestehen, diese Informationen zu erlangen. Dabei kann es insbesondere darauf ankommen, dass eine Anfrage oder ein rechtliches Vorgehen möglichst konkret auf eine bestimmte Transaktion, Wallet-Adresse und einen bestimmten Zeitraum bezogen wird. Je genauer die technische Grundlage ist, desto besser kann die weitere rechtliche Prüfung ansetzen.

Bei ausländischen Kryptobörsen oder anderen internationalen Dienstleistern können zusätzliche Schwierigkeiten entstehen. Ein Anwalt kann prüfen, welche Rechtsordnung betroffen ist und welche Besonderheiten sich daraus für die weitere Aufklärung ergeben. Die bloße Tatsache, dass eine Transaktion über einen ausländischen Dienst gelaufen ist, bedeutet weder, dass eine Aufklärung ausgeschlossen ist, noch dass sie ohne Weiteres möglich wäre. Entscheidend sind die konkreten Umstände und die verfügbaren rechtlichen Instrumente.

Auch die Frage des richtigen Anspruchsgegners kann anwaltliche Prüfung erfordern. Bei einem Krypto-Betrug können mehrere Personen oder Unternehmen beteiligt sein. Der angebliche Berater kann eine andere Person sein als der Betreiber der Webseite. Die Wallet kann von einer weiteren Person kontrolliert werden. Eine Kryptobörse kann lediglich als Dienstleister genutzt worden sein. Ein Zahlungsdienstleister kann eine Zahlung abgewickelt haben, ohne selbst Kenntnis von dem Betrug zu haben.

Diese Rollen müssen voneinander getrennt werden. Ein Anwalt kann prüfen, welche Beteiligten nach den vorhandenen Informationen tatsächlich als mögliche Anspruchsgegner in Betracht kommen. Dabei können sowohl zivilrechtliche Ansprüche als auch weitere rechtliche Fragestellungen relevant sein. Welche konkrete Anspruchsgrundlage besteht, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab.

Bei möglichen Schadensersatzansprüchen kann insbesondere die Täuschungshandlung von Bedeutung sein. Es muss geprüft werden, welche Informationen dem Betroffenen gegeben wurden und ob diese für seine Entscheidung zur Zahlung ursächlich waren. Die Kommunikationsunterlagen können hierfür wichtige Beweismittel sein. Die Blockchain kann ergänzend dokumentieren, dass die aufgrund dieser Kommunikation vorgenommene Zahlung tatsächlich an eine bestimmte Adresse übertragen wurde.

Auch die wirtschaftliche Schadenshöhe sollte genau ermittelt werden. Bei mehreren Krypto-Transaktionen müssen die einzelnen Beträge und Zeitpunkte erfasst werden. Wenn Kryptowährungen zunächst gekauft und später übertragen wurden, können auch die Kaufunterlagen und Zahlungsbelege relevant sein. Da Kryptowährungen erheblichen Kursschwankungen unterliegen, muss die Schadensberechnung anhand der konkreten rechtlichen Fragestellung vorgenommen werden.

Ein Anwalt kann außerdem prüfen, ob neben der eigentlichen Kryptowährungszahlung weitere Vermögensschäden entstanden sind. Dazu können beispielsweise Banküberweisungen, zusätzliche Gebühren oder weitere Zahlungen an den angeblichen Anbieter gehören. Ob diese Positionen rechtlich berücksichtigt werden können, ist wiederum eine Frage des konkreten Einzelfalls.

Von Bedeutung kann außerdem sein, ob noch Vermögenswerte vorhanden sind. Wenn die Blockchainanalyse zeigt, dass Kryptowährungen auf bestimmten Wallets liegen oder zu bestimmten Diensten transferiert wurden, kann geprüft werden, ob Maßnahmen zur Vermögenssicherung in Betracht kommen. Dabei ist entscheidend, dass die technische Feststellung einer Wallet nicht automatisch bedeutet, dass eine rechtliche Sicherung der dort befindlichen Kryptowährungen möglich ist.

Eine Wallet kann beispielsweise von einer unbekannten Person kontrolliert werden, die sich außerhalb Deutschlands befindet. Kryptowährungen können außerdem bereits weitertransferiert worden sein. Selbst wenn ein Börsenkonto identifiziert wird, müssen die dort vorhandenen Vermögenswerte nicht mit den ursprünglich verlorenen Kryptowährungen identisch sein. Deshalb muss die technische und rechtliche Situation jeweils konkret geprüft werden.

Die Geschwindigkeit der Analyse kann dennoch von Bedeutung sein. Kryptowährungen können innerhalb kurzer Zeit zwischen verschiedenen Wallets bewegt werden. Eine frühzeitige Dokumentation ermöglicht es, die vorhandene Transaktionshistorie sauber zu erfassen und neue Bewegungen zu beobachten. Das bedeutet nicht, dass eine schnelle Reaktion eine Rückführung garantiert. Sie kann aber dazu beitragen, technische und rechtliche Handlungsmöglichkeiten frühzeitig zu prüfen.

Ein weiterer Aufgabenbereich kann die Bewertung der verwendeten Plattform sein. Bei einem vermeintlichen Trading-Anbieter kann untersucht werden, welche Gesellschaft hinter der Plattform steht, welche Zahlungswege verwendet werden und ob die dargestellten Informationen mit den tatsächlichen Transaktionen übereinstimmen. Dabei können Unternehmensangaben, Kommunikationsdaten und Blockchain-Daten zusammengeführt werden.

Wenn eine Plattform nicht mehr erreichbar ist, sollten vorhandene Informationen dennoch erhalten bleiben. Screenshots, gespeicherte E-Mails, PDF-Dokumente und Chatverläufe können später wichtige Hinweise liefern. Auch die Domain oder die genaue Bezeichnung der Plattform sollte dokumentiert werden. Eine anwaltliche Prüfung kann anschließend feststellen, welche Informationen daraus noch gewonnen werden können.

Bei einer Webseite, die inzwischen offline ist, kann außerdem relevant sein, ob die Betroffenen zuvor Screenshots des Kontobereichs angefertigt haben. Besonders wichtig können Darstellungen des angeblichen Guthabens, der Transaktionshistorie oder von Auszahlungsanforderungen sein. Solche Darstellungen beweisen nicht automatisch, dass die angegebenen Guthaben tatsächlich vorhanden waren. Sie können jedoch dokumentieren, welche Informationen dem Betroffenen angezeigt wurden.

Auch die Identität eines angeblichen Beraters sollte anhand mehrerer Quellen geprüft werden. Ein Messenger-Profil allein reicht hierfür häufig nicht aus. Ein Name, eine E-Mail-Adresse oder eine Telefonnummer kann mit anderen Informationen abgeglichen werden. Wenn dieselben Kontaktdaten in Vertragsunterlagen, Zahlungsaufforderungen und Nachrichten auftauchen, kann dies für die Rekonstruktion des Geschehens relevant sein. Ob daraus eine tatsächliche Identifizierung folgt, hängt von der Qualität der vorhandenen Informationen ab.

Die technische Walletanalyse kann diese Prüfung ergänzen. Wenn eine vom angeblichen Berater übermittelte Adresse nachweisbar Kryptowährungen empfangen hat und diese anschließend über bestimmte Folgeadressen weitergeleitet wurden, kann die Transaktionskette dokumentiert werden. Dadurch lässt sich der Zusammenhang zwischen der kommunizierten Zahlungsaufforderung und der tatsächlichen Vermögensbewegung genauer darstellen.

Bei mehreren Geschädigten kann es ebenfalls sinnvoll sein, bekannte Transaktionsdaten miteinander zu vergleichen. Wenn verschiedene Betroffene an dieselbe Wallet-Adresse gezahlt haben oder ihre Kryptowährungen über ein möglicherweise zusammengehöriges Netzwerk gelaufen sind, können sich zusätzliche technische Hinweise ergeben. Solche Vergleiche müssen allerdings sorgfältig durchgeführt werden. Eine gemeinsame Zieladresse allein beweist nicht, dass sämtliche Beteiligten zu einer bestimmten Organisation gehören.

Ein Anwalt kann auch bei der Strukturierung der Kommunikation mit beteiligten Unternehmen unterstützen. Wenn eine Kryptobörse oder ein anderer Dienstleister in der Transaktionskette auftaucht, sollte die Anfrage möglichst präzise formuliert sein. Dazu können konkrete Transaktions-Hashes, Wallet-Adressen und Zeiträume gehören. Welche Auskünfte verlangt werden können und auf welcher rechtlichen Grundlage dies geschieht, muss im jeweiligen Fall geprüft werden.

Bei einer möglichen Zuordnung zu einem KYC-Kunden kann die technische Dokumentation deshalb eine wichtige Grundlage bilden. Je genauer feststeht, welche Adresse zu welchem Zeitpunkt welche Kryptowährung erhalten hat, desto konkreter kann die weitere Prüfung erfolgen. Allerdings kann auch eine präzise technische Zuordnung nicht garantieren, dass ein Anbieter personenbezogene Informationen herausgibt oder dass diese Informationen zur vollständigen Aufklärung führen.

Besonders wichtig ist die Vermeidung voreiliger Schlussfolgerungen. Wenn eine Wallet einer bestimmten Kryptobörse zugeordnet wird, bedeutet dies zunächst nur, dass ein technischer Zusammenhang mit diesem Anbieter besteht. Wenn eine Adresse einem bestimmten Cluster zugeordnet wird, bedeutet dies nicht automatisch, dass eine konkrete Person identifiziert wurde. Und wenn eine Person einen Geschädigten zur Zahlung aufgefordert hat, muss geprüft werden, ob diese Person tatsächlich Zugriff auf die Empfänger-Wallet hatte oder im Auftrag einer anderen Struktur handelte.

Eine seriöse anwaltliche Prüfung sollte deshalb auch Unsicherheiten ausdrücklich benennen. Nicht jede technische Spur führt zu einer Identität. Nicht jede identifizierte Person verfügt über Vermögen. Nicht jeder Anspruch ist erfolgreich durchsetzbar. Und nicht jede vorhandene Transaktion lässt sich einem bestimmten Geschädigten eindeutig zuordnen. Diese Grenzen gehören zu einer realistischen Bewertung des Falles.

Das bedeutet jedoch nicht, dass eine technische Analyse ohne rechtlichen Nutzen wäre. Im Gegenteil kann sie dabei helfen, den Sachverhalt erheblich zu konkretisieren. Aus einer zunächst anonym wirkenden Zahlung können mehrere nachvollziehbare Transaktionsstationen entstehen. Eine Folgeadresse kann zu einem bekannten Dienst führen. Ein Börsenkontakt kann einen zusätzlichen Informationsansatz eröffnen. Eine Abweichung zwischen der Darstellung einer Plattform und den tatsächlichen Blockchain-Bewegungen kann dokumentiert werden.

Auch für die Vorbereitung eines möglichen Gerichtsverfahrens kann eine solche Dokumentation relevant sein. Die technische Analyse sollte dann möglichst nachvollziehbar darstellen, welche Daten verwendet wurden und welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden. Screenshots oder einfache Explorer-Ansichten können erste Hinweise liefern. Bei komplexeren Sachverhalten kann jedoch eine ausführlichere technische Dokumentation erforderlich sein, insbesondere wenn die Transaktionsstruktur selbst Gegenstand einer rechtlichen Auseinandersetzung wird.

Ein Anwalt kann außerdem dabei helfen, die wesentlichen Tatsachen von weniger relevanten Informationen zu trennen. Bei einem längeren Betrugsfall können sich über Monate zahlreiche Nachrichten und Zahlungsaufforderungen angesammelt haben. Für die rechtliche Bewertung sind möglicherweise bestimmte Zeitpunkte besonders entscheidend: die erste Kontaktaufnahme, die Darstellung des Anlageangebots, die erste Zahlung, die erste verweigerte Auszahlung und die späteren Forderungen nach weiteren Zahlungen. Eine chronologische Aufarbeitung kann diese Punkte sichtbar machen.

Dabei sollte auch dokumentiert werden, wann der Betroffene erstmals Zweifel an dem Anbieter hatte und welche Reaktionen darauf erfolgten. Wenn beispielsweise auf eine konkrete Nachfrage nach der Auszahlung immer wieder neue Voraussetzungen genannt wurden, kann dieser Kommunikationsverlauf relevant sein. Auch die Reaktion des Anbieters auf den Hinweis, dass keine weitere Zahlung geleistet wird, kann für die weitere Bewertung interessant sein.

Bei einem Krypto-Betrug können außerdem technische und kommunikative Veränderungen parallel auftreten. Eine Plattform kann plötzlich nicht mehr erreichbar sein, während der angebliche Berater weiterhin über Messenger Kontakt hält. Oder der Ansprechpartner kann erklären, dass die Auszahlung wegen eines technischen Problems verzögert sei, während die Blockchain eine weitere Bewegung der Kryptowährungen zeigt. Solche zeitlichen Zusammenhänge sollten möglichst genau festgehalten werden.

Für die rechtliche Beratung kann außerdem entscheidend sein, ob der Geschädigte selbst eine Transaktion bestätigt hat oder ob eine unbefugte Handlung vorlag. Bei einem klassischen Täuschungsfall wurde die Transaktion möglicherweise bewusst ausgeführt, allerdings aufgrund falscher Vorstellungen über den Empfänger oder den Zweck der Zahlung. Bei einem kompromittierten Wallet kann dagegen eine andere technische und rechtliche Ausgangslage bestehen. Die genaue Ursache des Vermögensabflusses sollte deshalb frühzeitig geklärt werden.

Bei Phishing oder einer kompromittierten Seed Phrase können zusätzlich technische Sicherheitsfragen relevant sein. Wenn noch Vermögenswerte auf einer betroffenen Wallet liegen, sollte zunächst verhindert werden, dass weitere Kryptowährungen abfließen. Zugangsdaten und Seed Phrases sollten niemals an angebliche Helfer weitergegeben werden. Eine technische Sicherheitsprüfung kann neben der rechtlichen Aufarbeitung erforderlich sein.

Auch bei einem Smart-Contract-Betrug kann ein Anwalt gemeinsam mit technischen Fachleuten prüfen, welche Transaktion tatsächlich ausgeführt wurde. Dabei können Contract-Adressen, Token-Transfers und erteilte Berechtigungen eine Rolle spielen. Der konkrete technische Vorgang sollte möglichst genau dokumentiert werden, weil eine einfache Beschreibung wie „Die Wallet wurde gehackt“ nicht in jedem Fall zutreffend ist.

Eine weitere wichtige Aufgabe besteht darin, die rechtlichen Möglichkeiten realistisch einzuordnen. Ein Anwalt sollte nicht allein aufgrund einer nachvollziehbaren Blockchain-Spur versprechen, dass Kryptowährungen zurückerlangt werden können. Ebenso wenig kann allein die Identifizierung einer Wallet garantieren, dass ein Anspruch wirtschaftlich durchgesetzt werden kann. Es muss geprüft werden, ob ein Anspruch besteht, gegen wen er sich richtet, ob der Anspruchsgegner erreichbar ist und ob verwertbares Vermögen vorhanden ist.

Die technische Nachverfolgung kann dennoch ein wesentlicher Bestandteil dieser Prüfung sein. Sie kann helfen, mögliche Anspruchsgegner zu identifizieren oder zumindest weitere Anhaltspunkte zu liefern. Sie kann den Weg der Kryptowährungen dokumentieren und die Aussagen des angeblichen Anbieters mit objektiv nachvollziehbaren Daten vergleichen. Sie kann außerdem zeigen, ob bestimmte Vermögensbewegungen noch stattfinden oder ob Kryptowährungen an bekannte Dienstleister gelangt sind.

Für Betroffene ist deshalb eine möglichst vollständige Übergabe der vorhandenen Unterlagen sinnvoll. Ein Anwalt sollte idealerweise nicht nur eine kurze Beschreibung des Verlusts erhalten, sondern auch die technischen Daten und die Kommunikation, die den Ablauf belegen. Besonders hilfreich ist eine geordnete Übersicht mit Datum, Betrag, Kryptowährung, Wallet-Adresse und Transaktions-Hash für jede einzelne Zahlung.

Wenn mehrere Wallets beteiligt waren, sollten diese nicht vermischt werden. Die ursprüngliche Empfängeradresse sollte eindeutig von späteren Folgeadressen unterschieden werden. Ebenso sollte festgehalten werden, welche Adressen durch den Betroffenen selbst kontrolliert wurden und welche Adressen von dem angeblichen Anbieter genannt oder später in der Blockchain beobachtet wurden. Diese Unterscheidung erleichtert die technische und rechtliche Prüfung.

Auch die Herkunft der Wallet-Adressen sollte dokumentiert werden. Wurde eine Adresse direkt vom angeblichen Berater übermittelt? Wurde sie auf einer Plattform angezeigt? Wurde sie aus einer Transaktion abgeleitet? Oder wurde sie lediglich durch eine externe Blockchainanalyse als Folgeadresse festgestellt? Diese Unterschiede können für die Beweiskraft der jeweiligen Information relevant sein.

Ein Anwalt kann anschließend prüfen, welche Informationen für die weitere Aufklärung priorisiert werden sollten. Nicht jede denkbare Spur ist gleich wichtig. Eine direkte Verbindung zwischen einer Zahlungsaufforderung und einer Empfänger-Wallet kann beispielsweise relevanter sein als eine weit entfernte Transaktion ohne erkennbaren Bezug. Eine identifizierbare Kryptobörse kann einen anderen Informationswert haben als eine unbekannte private Wallet. Die rechtliche Prüfung kann helfen, diese Punkte zu gewichten.

Bei internationalen Fällen kann zusätzlich geprüft werden, ob die verfügbaren Informationen ausreichen, um einen bestimmten Beteiligten rechtlich zu erfassen. Dabei können Unternehmensregister, öffentlich zugängliche Unternehmensinformationen und Zahlungsdaten mit der Blockchainanalyse verbunden werden. Auch hier sollte zwischen gesicherten Tatsachen und bloßen Hinweisen unterschieden werden.

Die Aufgabe eines Anwalts besteht damit nicht darin, lediglich eine Wallet-Adresse in einem Blockchain-Explorer einzugeben. Eine professionelle Bearbeitung eines Krypto-Betrugs kann wesentlich umfassender sein. Sie verbindet die technische Rekonstruktion der Transaktionen mit der Prüfung des Kommunikationsverlaufs, der Identität der Beteiligten, der Vertrags- und Zahlungsunterlagen sowie der möglichen rechtlichen Ansprüche.

Gerade diese Verbindung kann für Betroffene wertvoll sein. Eine reine Blockchainanalyse kann zeigen, dass Kryptowährungen von einer Adresse zu einer anderen geflossen sind. Eine rein juristische Betrachtung ohne technische Analyse kann dagegen wichtige Informationen über den tatsächlichen Zahlungsweg übersehen. Erst wenn beide Perspektiven zusammengeführt werden, lässt sich der Sachverhalt möglichst vollständig beurteilen.

Wer eine Krypto Transaktion verfolgen möchte, sollte deshalb insbesondere bei größeren Schäden oder komplexen Transaktionsketten prüfen lassen, ob eine fachkundige technische und rechtliche Analyse sinnvoll ist. Dabei sollten keine unrealistischen Erwartungen geweckt werden. Die Untersuchung kann wichtige Spuren und Anknüpfungspunkte liefern, garantiert aber weder die Identifizierung eines Täters noch die Rückführung der verlorenen Kryptowährungen.

Entscheidend ist vielmehr, aus den vorhandenen Daten eine belastbare Grundlage für die nächsten rechtlichen Schritte zu schaffen. Dazu gehören die Sicherung der Beweise, die Rekonstruktion des Zahlungswegs, die Prüfung möglicher Anspruchsgegner und gegebenenfalls die Untersuchung von Vermögenssicherungsmöglichkeiten. Welche Maßnahmen im konkreten Fall sinnvoll sind, hängt von der jeweiligen Sach- und Rechtslage ab.

Eine Krypto Transaktion verfolgen zu lassen, kann damit ein wichtiger Baustein der rechtlichen Aufarbeitung sein. Die Blockchain liefert technische Daten über den Weg der Kryptowährungen. Walletanalysen können Folgeadressen sichtbar machen. Mögliche Börsenzuordnungen können zusätzliche Informationsquellen eröffnen. Kommunikations- und Vertragsunterlagen können zeigen, wie der Betroffene zu der Zahlung veranlasst wurde. Ein Anwalt kann diese Informationen zusammenführen und prüfen, welche rechtlichen Schlussfolgerungen daraus tatsächlich gezogen werden können.

Für Betroffene bedeutet das vor allem, dass der Verlust einer Kryptowährung nicht ausschließlich unter dem Gesichtspunkt betrachtet werden sollte, ob die betreffende Wallet noch erreichbar ist. Ebenso wichtig sind der dokumentierte Zahlungsweg, die Identität der beteiligten Personen, die verwendeten Plattformen und die Umstände der Täuschung. Eine sorgfältige Aufarbeitung kann helfen, die vorhandenen Informationen zu ordnen und realistisch zu beurteilen, welche Möglichkeiten im konkreten Fall bestehen.

Kanzlei Wilms – Experten bei Online-Anlagebetrug

Die Kanzlei Wilms unterstützt seit Jahren Mandanten, die Opfer von Online-Anlagebetrug, Kryptobetrug, Fake Brokern, Investmentbetrug, Bitcoin-Betrug oder Recovery Scams geworden sind.

Unsere Mandanten kommen aus ganz Deutschland sowie aus dem Ausland. Viele Verfahren weisen internationale Bezüge auf und betreffen grenzüberschreitende Zahlungsströme, Kryptowährungen oder komplexe Unternehmensstrukturen.

Wir analysieren unter anderem:

• Banküberweisungen
• SEPA- und SWIFT-Zahlungen
• Kreditkartenzahlungen
• Zahlungsdienstleister
• Kryptobörsen und Wallet-Transaktionen
• internationale Zahlungsstrukturen

Mehr Informationen finden Sie in unserem Blog.